Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Малыхина Ю.А. на решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> к Яскевич Н.И. на основании справки о полной выплате паевых взносов от 15 августа 2019 г., выданной жилищно-строительным кооперативом "Ул. Марии Ульяновой, д. 42".
Судебная коллегия
установила:
Яскевич Н.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указала, что определением Московского районного суда г. Твери утверждено мировое соглашение, по условиям которого Яскевич Н.И. выдана справка о полной выплате паевых взносов за квартиру <адрес>, в связи с чем истец является собственником указанной квартиры. По данным Управления Росреестра по <адрес> собственником квартиры значится ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42", который отказывается подать в регистрирующий орган заявление о переходе права на квартиру. При отсутствии спора о праве истец лишена возможности осуществить регистрацию прав на принадлежащее ей жилое помещение. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права.
Истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> кадастровый N, к Яскевич Н.И.
Истец Яскевич Н.И., ее представители Кузнецова Н.М. и Бахвалова М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42", третьи лица Малыхин Ю.А., Стадольников Ю.В., финансовый управляющий Глухов Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ТСЖ "Марии Ульяновой, 42", временный управляющий ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" Лаврентьева С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Малыхин Ю.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Судом при рассмотрении дела не принято во внимание наличие другого судебного акта по спорной квартире. Так, в производстве арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-7082/2017 о банкротстве Стадольникова Ю.В. Определением арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года по указанному делу удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Малыхина Ю.А. о принятии обеспечительных мер, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении ряда объектов, в том числе квартиры N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда от 29 декабря 2019 года (резолютивная часть от 20 сентября 2019 года) по данному делу признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "ул. М. Ульяновой, д. 42" от 01 августа 2015 года по первому вопросу повестки дня и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Стадольникова Ю.В. в качестве члена ЖСК "ул. Марии Ульяновой, д. 42" с правами требования к ЖСК о передаче, в частности, квартиры N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Признано обоснованным и включено требование Малыхина Ю.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Стадольникова Ю.В. в сумме 3 407 963 руб. 58 коп. неустойки. Требование Малыхина Ю.А. в сумме 14 522 801,58 рублей, в том числе 5 697 768 руб. основного долга, 8 765 033, 58 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов признано как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе квартиры N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, спорная квартира согласно судебному акту подлежит передаче Стадольникову Ю.В. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о наличии прав третьих лиц на спорный объект недвижимости. При таких обстоятельствах право собственности истца на данную квартиру не может быть зарегистрировано.
Истец Яскевич Н.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что собственником квартиры <адрес> является она; Малыхин Ю.А. безосновательно претендует на указанный объект недвижимости.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Яскевич Н.И. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1283/2019 по иску Яскевич Н.И. к ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" о признании права собственности на жилое помещение было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Яскевич Н.И. производит окончательный расчет за квартиру <адрес>, кадастровый N, для чего передает ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" денежную сумму в размере 140800 рублей; ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" передает Яскевич Н.И. справку установленной формы о полной выплате паевого взноса; от исковых требований Яскевич Н.И. отказывается. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу 31 августа 2019 года.
Материалами настоящего дела подтверждено, что 15 августа 2019 года Яскевич Н.И. выдана справка о полной выплате паевых взносов за квартиру <адрес>
04 сентября 2019 года Яскевич Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры.
12 сентября 2019 года Управление Росреестра по Тверской области уведомило Яскевич Н.И. о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении указанного помещения, поскольку на данную квартиру наложено запрещение (запись об ограничении прав и обременениях внесена 18.03.2019 г., 28.05.2019 г., 28.06.2019 г., 23.07.2019 г.); имеются разночтения в представленных документах (неверно указан кадастровый номер объекта); не представлено заявление ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" о переходе права собственности.
Согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2019 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42".
Основанием для обращения Яскевич Н.И. в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик отказывается подать в регистрирующий орган заявление о переходе права собственности на квартиру.
Из положений п. 4 ст. 218, п. 1 ст. 235, 551 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1,7 ст. 15, ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на указанное имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. По заявлению собственника объекта недвижимости осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что определением суда при утверждении мирового соглашения установлены обстоятельства полной выплаты истцом Яскевич Н.И. как членом ЖСК пая и возникновения у неё права собственности на жилое помещение на основании соответствующей справки ЖСК. Государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по заявлению собственника препятствует наличие зарегистрированного права ЖСК, который уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования Яскевич Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Иных обстоятельств, кроме отсутствия заявления титульного собственника ЖСК "Ул. Марии Ульяновой, д. 42", препятствующих государственной регистрации перехода права собственности к Яскевич Н.И. на спорную квартиру, судом не установлено.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Малыхина Ю.А. у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на ненадлежащее извещение Малыхина Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
Так, о рассмотрении дела судом 18 марта 2020 года в 15 часов 30 минут третье лицо Малыхин Ю.А. по адресу регистрации (<адрес>) извещался дважды: сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 года (том 1 л.д. 202) и сопроводительным письмом от 04 марта 2020 года, которым ему было направлено определение о принятии уточненного искового заявления от 28 февраля 2020 года, содержащее время и место рассмотрения дела (том 2 л.д. 4). Вся судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи (том 2 л.д. 17-18 и л.д. 33-34).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малыхин Ю.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом также не допущено.
По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.
По мнению судебной коллегии, материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов Малыхина Ю.А. обжалуемым решением.
Определение арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года по делу N А66-7082/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению действий по государственной регистрации прав и сделок в отношении квартиры <адрес> принято после вступления в законную силу определения Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1283/2019 об утверждении мирового соглашения и полной выплаты Яскевич Н.И. паевых взносов за указанную квартиру. Кроме того, Яскевич Н.И. обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении данной квартиры до принятия вышеуказанных обеспечительных мер, и приостановление государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения имело место в связи с иными обстоятельствами.
Определение арбитражного суда от 29 декабря 2019 года по вышеуказанному делу, которым установлены имущественные права Малыхина Ю.А. в отношении спорной квартиры, обжалуется Яскевич Н.И. в апелляционном порядке. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года об отложении рассмотрения апелляционных жалоб Малыхину Ю.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно связи квартир N и N с квартирами N и N.
Таким образом, права третьих лиц в отношении квартиры N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> - вступившим в законную силу судебным актом не установлены. Наличие законных оснований для притязаний на спорную квартиру Малыхиным Ю.А. не подтверждено.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
