Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-2095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова к Жданову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе третьего лица - Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 года,
выслушав доклад судьи Сладковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова обратилось в суд с иском к Жданову Д.В. о признании его утратившим права пользования квартирой <****> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в квартире не проживает, имеется задолженность за найм жилого помещения и по коммунальным платежам, его местонахождение неизвестно, выехал из жилого помещения добровольно на иное место жительства, поэтому истец полагает, что имеются основания для применения по делу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представители третьих лиц - управляющей компании ООО "Сервис" и УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Управляющая компания ООО "Сервис" просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации города Пскова иск поддержала.
Решением Псковского городского суда от 9 октября 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи с не применением закона, подлежащего применению, в частности части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации.
Поскольку ответчик не зарегистрировал договор приватизации спорной квартиры от 20 августа 2020 в отношении спорной квартиры, то право собственности на это имущество у ответчика не возникло, поэтому вывод суда о расторжении с ответчиком договора социального найма является неправильным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
УМВД России по городу Пскову просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исковые требования к ответчику предъявлены на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регулируются вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 данной нормы права в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении иска по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, поскольку ответчик является собственником спорного жилого помещения в силу заключенного между ним и Администрацией города Пскова договора приватизации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из архивной справки, ответчик проживал и был зарегистрирован в спорной квартире со дня рождения (с (дд.мм.гг.)), которая была предоставлена его матери К. (Ж.) Л.В. по ордеру (****) от 14.11.1978, выданному КЭЧ Псковского района Минобороны СССР на условиях социального найма.
17 февраля 2020 года ответчик обратился к истцу с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность.
20 августа 2020 года между истцом и Администрацией города Пскова в лице начальника Управления по учету и распределению жилой площади Х.С.Н.., то есть после предъявления настоящего иска (21.07.2020), был заключен договор о передаче квартиры <****> в собственность ответчика в соответствии с названным выше Законом о приватизации от 4 июля 1991 годаN 1541-1.
Данный договор не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке.
Исходя из записей Единого государственного реестра недвижимости, предоставленного Росреестром по Псковской области (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области"), следует, что на спорную квартиру, правообладателем которой является Жданов Д.В. (ответчик по настоящему делу), предоставлены документы на государственную регистрацию прав и регистрацию перехода права на объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах оснований для применения по делу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Апелляционное определение месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Сладковская
Судьи Н.Белоногова и Ю.Дмитриева
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка