Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова С.С. к администрации города Мегиона, третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство", Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чернова С.С. на решение Мегионского городского суда от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Чернова С.С. обратилась в суд к администрации города Мегиона (далее - Администрация) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 года, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "LADA 217050 LADA PRIORA", г/н (номер) по (адрес) в потоке транспортных средств в попутном направлении в сторону проезжей части (адрес) в г. Мегионе, проехав значительное расстояние, столкнулась с водной преградой, образовавшейся от выпадения осадков в виде дождя, в результате чего её автомобиль получил технические повреждения - гидроудар, от которого двигатель автомобиля заглох и вышел из строя. При этом, в начале, по ходу её движения по проезжей части (адрес), вода текла потоком по автодороге и не создавала препятствий для безопасного движения автомобиля, и только в конце автодороги по указанной улице, при подъезде к пересечению с проезжей частью по (адрес) неожиданно для неё и других участников дорожного движения, образовалось препятствие в виде глубокой, занимающей обширную площадь дороги лужи, значительно затрудняющей прохождение автомобилей. Проезжая часть была полностью скрыта под слоем воды. Двигаясь на автомобиле в потоке машин, возможности свернуть, либо иным способом избежать заезда в лужу, не представлялось возможным, как не было возможно определить глубину лужи. Предупреждающих или запрещающих знаков на дороге не было. Таким образом, произошло попадание воды в двигатель её автомобиля, приведшее к его поломке. В салон также попало значительное количество воды, что в дальнейшем привело к порче обивки салона автомобиля и возникновению неприятного запаха. Автомобиль заглох и не смог продолжать движение дальше, её супругу пришлось собственными силами выталкивать его из воды и освобождать проезжую часть, однако данное происшествие никак не было зафиксировано, сотрудники ГИБДД также не вызывались. Согласно экспертного заключения ООО "Центр Независимой Оценки", сумма причиненного в результате данного события ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), составила 165 000 руб. Указывает, что ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия, является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода. Считает, что в результате противоправного бездействия служб администрации г.Мегиона, выразившегося в невыполнения обязанностей по своевременному проведению мероприятий по текущему содержанию сетей ливневой канализации, обеспечению отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей, недопущению ненадлежащей работы ливневой канализации, все вышеперечисленное привело к повреждению её автомобиля. 22.08.2019 года для урегулирования данного вопроса, ею в адрес администрации г.Мегиона была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный её имуществу, на которую 29.08.2019 года был получен отказ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г. Мегиона и причиненным вредом её имуществу. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с администрации г.Мегиона сумму вреда в виде ущерба причиненного её транспортному средству в размере 165 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по осмотру технического состояния автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением от 21.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Электрон" и МКУ "Капитальное строительство" (л.д.61-62).
Истец Чернова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Мегиона Адаманюк В.Ф. и представитель третьего лица МКУ "Капитальное строительство" Пущеленко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Электрон", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обстоятельства дела, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 25150-82, п. 7 и п. 9 таблицы ГОСТ 19185-73, пункты 3.46 и 3.73 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 года N 266 указывает на то, что причиной засорения канализации явилось ненадлежащее выполнение обязанностей администрации г. Мегиона (бездействие) по муниципальному контролю за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа г.Мегион, а именно содержанию ливневой канализации по (адрес) в районе домов 6-8, которая относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью. В связи с чем, считает, что повреждение автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах, произошло по вине администрации г. Мегиона в результате бездействия. Считает, что факт засорения ливневой канализации доказанным свидетельскими показаниями Т.Е.В и Л.К.В., видеоматериалами представленными суду, содержащимися на CD диске имеющемся в деле, видеоматериалами находящимися в общем доступе в социальных сетях в "ВКонтанкте" в группе "Типичный Мегион", а также показаниями представителей Администрации. Суд считает, что движение по водной преграде, без учета технических особенностей транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения, со скоростью, не позволяющей принять возможные меры для проезда таким образом, чтобы исключить критическое попадание воды в узлы и агрегаты автомобиля, очевидно, является нарушением нормальных условий эксплуатации. Считает, что вывод суда не применимым при данных обстоятельствах, поскольку свернув с проезжей части по (адрес) на проезжую часть (адрес), двигаясь в интенсивном потоке транспортных средств, столкнувшись с водной преградой которая, в начале, по ходу движения автомобиля истца по проезжей части (адрес), не создавала препятствий для безопасного движения ее автомобиля, и только в конце автодороги превратилась в глубокую, занимающую обширную площадь дороги лужи, глубину которой определить было не возможно не проехав через нее, значительно затрудняющую прохождение всех автомобилей (проезжая часть была полностью скрыта под слоем воды), и не дающую возможность свернуть, либо иным другим способом избежать заезда в нее, т.к. все бордюры, заезды и съезды, в том числе парковка, были скрыты под слоем воды и определить их местонахождение не представилось возможным.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернова С.С. является собственником автомобиля марки "LADA 217050 LADA PRIORA", регистрационный знак (номер) (л.д.7-8).
Как следует из текста искового заявления, 30.07.2019 года истец Чернова С.С. на своем автомобиле "LADA 217050 LADA PRIORA", регистрационный знак (номер), которым управлял ее гражданский муж, двигалась по (адрес) в сторону проезжей части (адрес) в г.Мегионе, где они въехали в большую лужу, через которую рассчитывали проехать, в результате принадлежащий истцу автомобиль заглох и получил повреждения (л.д.3-4).
Из акта осмотра технического состояния автомобиля от 02.08.2019 года следует, что у автомобиля "LADA 217050 LADA PRIORA", регистрационный знак (номер) выявлены следующие дефекты: ДВС - разрушение стенки картера двигателя, вода в камерах сгорания, коллекторах и масленом поддоне двигателя; трансмиссия - вода в системе смазки КПП; кузов - мокрый салон; электрика - вода в разъемах электрической проводки (л.д.12).
Согласно экспертного исследования (номер) от 20.08.2019 года, составленного ООО "Центр Независимой Оценки" и представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта) транспортного средства истца, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы с округлением, без учета износа запасных частей, составляет 165 000 руб. (л.д.17-44).
22.08.2019 года Чернова С.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13-14).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3 Федерального закона от 0811.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ей автомобиля при указанных ею обстоятельствах по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги.
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, по которой двигался автомобиль истца, были выявлены недостатки в ее содержании и данная дорога нуждается в текущем либо капитальном ремонте, а администрация города Мегиона ненадлежащим образом выполняет какие-либо конкретные функции, связанные с ее содержанием либо о том, что со стороны Администрации были допущены конкретные нарушения, приведшие к подтоплению дороги, судом выявлено не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий (бездействия) администрации г. Мегиона судебная коллегия считает верным.
Более того, доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля "LADA 217050 LADA PRIORA" является именно гидроудар, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.
Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По мнению судебной коллегии, истец Чернова С.С., приобретя автомобиль в 2017 году, за 2 года его использования ознакомилась с руководством по его эксплуатации, узнала технические возможности своего автомобиля, и, подъехав к луже больших размеров, должна была соотнести возможности своего автомобиля и размер препятствия на дороге, а также предположить возможные последствия и развернуться для проезда по другой дороге, тем более, что невозможности разворота на данном участке дороги истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, истец не учла особенности транспортного средства "LADA 217050 LADA PRIORA", дорожные и метеорологические условия, а при обнаружении опасности не приняла возможные меры для ее избежания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
