Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2095/2020
г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Папкину Михаилу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 18.12.2014 года N, поступившее по частной жалобе представителя Папкина М.С. по доверенности Семенихина А.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя ПАО ВТБ на ООО "ЭОС" в рамках гражданского дела N года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Папкину Михаилу Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 18.12.2014 года N в части, в которой решение Ленинского районного суда города Курска от 08.12.2016 года не исполнено.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
установил:
ООО ЭОС обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО ВТБ на правопреемника, мотивируя тем, что 18.01.2017 г. судом был вынесен исполнительный документ по делу о взыскании с Папкина М.С. задолженности по договору кредита N от 18.12.2014 г. в пользу ПАО Банк ВТБ. 26.08.2019 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договора уступки прав требований, N от 26.08.2019 согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе Папкин М.С. просит определение суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 08.12.2016 года постановлено: "Иск удовлетворить. Взыскать с Папкина Михаила Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.12^2014 года N в общей сумме по состоянию на 12.09.2016 года включительно 416 741,43 рублей, из которых: 371 281,44 рублей - основной долг; 42 062,58 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 060,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 337,06 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Папкина Михаила Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.07.2015 года N в общей сумме по состоянию на 12.09.2016 года включительно 121 248,82 рублей, из которых: 111 036,31 рублей - основной долг; 9 994,90 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 217,61 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Папкина Михаила Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 579,90 рублей.".
По решению Ленинского районного суда г. Курска судом 18.01.2017 г. выдан исполнительный лист N.
Как следует из п. 13 кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. При этом банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договора уступки прав требований, N от 26.08.2019 согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору, с учетом требований статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор N от 26.08.2019 г. уступки прав требования (цессии) заключен между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.
Обязательства Папкина М.С. перед ПАО Банк ВТБ на момент заключения договора цессии по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ был заключен договор N от 26.08.2019 г. уступки прав требования (цессии) по договору кредита от 18.12.2014 г. и 17.07.2015 года. При этом не имеют правового значения ссылки должника на то, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствуют правопреемству.
Доводы представителей ответчика об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, на выводы о возможности правопреемства не влияют.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед займодавцем.
У должников существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
Поскольку задолженность взыскана с должника судебным решением, между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по договору займа не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы требования заявления, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с заявлением ООО " ЭОС" суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с договором уступки права требования по кредитной задолженности взысканной судом по кредитному договору от 18.12.2014 года, в рамках гражданского дела по иску ВТБ 24 ( ПАО) к Папкину М.С. о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств Папкиным М.С. суду не представлено, как и то, что взысканная судом задолженность Папкиным М.С. погашена, в связи с чем исполнительное производство окончено по исполнению судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
