Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерц Лидии Николаевны на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2019 года, которым суд постановил:
Иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" удовлетворить.
Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз "Заря" право собственности на квартиру <адрес>
В удовлетворении встречного иска Мерц Лидии Николаевны к СПК "Колхоз "Заря", третьи лица администрация МО "Правдинский городской округ", Драгунова Наталья Александровна, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и договора найма квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.
Взыскать с Мерц Лидии Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Правдинский городской округ" Калининградской области в размере 5396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Мерц Л.Н. и ее представителя Милюковой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СПК "Колхоз "Заря" - Соколовой Т.М. и представителя администрации Правдинского городского округа - Шевелёва Е.Е., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - СПК "Колхоз "Заря" обратился в суд с иском о признании на основании договора купли-продажи права собственности на квартиру <адрес>, сославшись на то, что указанный жилой дом приобретен колхозом у семьи Масловых в 1984 году по договору купли-продажи. Оформить своё право собственности на квартиры не может из-за отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на жильё.
Мерц Л.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру <адрес>, указав, что ранее этой квартирой владели её родители Ц. и У. После смерти У. в 2006 году спорная квартира перешла во владение истицы, она открыто, добросовестно владеет этим имуществом, производит в нем ремонт. 20 марта 2006 года и 11 января 2012 года СПК и Мерц Л.Н. заключили договор найма этого жилья.
Истица просила суд признать недействительными договор найма квартиры <адрес>, заключенный между ней и истцом 11 января 2012 года, и договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный между К. и колхозом "Заря" 24 декабря 1984 года, признав за ней право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мерц Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая придерживаться той же позиции, которая приводилась суду первой инстанции, настаивает на отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска СПК "Кохоз Заря", полагая, что ее иск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности подлежал удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции явились Мерц Л.Н. и ее представитель, представители СПК "Колхоз "Заря" и администрации Правдинского городского округа.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с уточнением резолютивной части указанием на признание за СПК "Колхоз "Заря" права собственности на жилой дом <адрес>
Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 1946 года в пос. Гердауэн Фридландского района Калининградской области (ныне пос. Железнодорожный и пос. Новостроево Правдинского района) образован колхоз имени Сталина, который в октябре 1961 года переименован в колхоз "Пограничный", в апреле 1963 года колхоз "Пограничный" переименован в колхоз "Заря", правопреемником которого является СПК "Колхоз "Заря".
Из представленного суду Устава следует, что колхоз "Заря" является сельскохозяйственным производственным кооперативом, создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза и действует в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и другим законодательством Российской Федерации и Калининградской области.
В соответствии со ст. 34 Устава колхоз является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного колхозом в процессе его деятельности.
Согласно материалам дела и это следует из договора купли-продажи жилого помещения от 24 декабря 1984 года, колхоз "Заря" (ныне СПК "Колхоз "Заря") купил у К. целое домовладение из пяти комнат в <адрес> за 2708 рублей.
Указанный договор удостоверен Вишневским сельсоветом 24 декабря 1984 года, зарегистрирован в реестре.
Сделка заключена на основании решения правления колхоза от 18 декабря 1984 года.
Указанный договор был фактически исполнен, что подтверждено показаниями свидетелей Е., Н., квитанцией об уплате государственной пошлины за регистрацию сделки купли-продажи продавцом К., выписками из похозяйственных книг.
Кроме того, решением исполкома Правдинского Совета народных депутатов от 08 декабря 1986 года указанный жилой дом принят в эксплуатацию после реконструкции принадлежащего колхозу жилого дома.
Более того, что не оспаривается сторонами, ордерами на вселение в квартиры N 1 и 2 данного дома семей Г. и Ш. подтверждено распоряжение колхозом этим домом, с указанными лицами заключены договоры найма спорных жилых помещений с колхозом "Заря".
Разрешая завяленный спор и соглашаясь с позицией СПК "Колхоз "Заря" о возникновении у кооператива права собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащим, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта заключения 24 декабря 1984 года между колхозом и К. на основании решения правления колхоза от 18 декабря 1984 года договора купли - продажи целого домовладения из пяти комнат в <адрес>, признав, что указанный договор был удостоверен Вишневским сельсоветом 24 декабря 1984 года, зарегистрирован в реестре.
Удовлетворяя иск, суд указал на наличие препятствий в оформлении возникшего у истца права собственности на жилой дом, признав при этом, что отсутствие в сохранившемся договоре подписей сторон не свидетельствует о его ничтожности, поскольку договор был исполнен, дом поступил в распоряжение колхоза, был реконструирован, после чего введен в эксплуатацию с обустройством в доме двух квартир, которые предоставлены работникам колхоза по договору найма.
Соответственно, судом правомерно не усмотрено оснований к признанию данного договора недействительным, что исключает возникновение у Мерц Л.Н. права собственности на квартиру в спорном доме в порядке приобретательской давности.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, совокупность представленных по делу доказательств позволила суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Мерц Л.Н. подлежат отклонению.
Приходя к выводу о возникновении у истца права собственности на дом, суд обосновано указал, что указание в договоре на реестровую запись за N 132 вместо 133, как это следует из представленной реестровой книги, не свидетельствует о недействительности договора и не ставит под сомнение факт его заключения, поскольку по сути является технической ошибкой.
Заключению договора предшествовало решение правления колхоза "Заря" от 18 декабря 1984 года, согласно которому Е. решиливыделить жилой дом при условии продажи принадлежащего семье К. и Е. дома без сараев и бани в колхоз, после чего собственно и была совершена следка купли - продажи.
Более того, после заключения договора, дом поступил в распоряжение колхоза, согласно выпискам из похозяйственных книг, дом числился в собственности колхоза.
Решением исполкома Правдинского Совета народных депутатов от 08 декабря 1986 года о приёмке в эксплуатацию после реконструкции принадлежащего колхозу жилого дома подтвержден факт реконструкции, которая окончена.
После чего колхозом были выданы ордера на вселение в квартиры N 1 и N2 данного дома семей Зиминых (дочерью которой является истица по настоящему делу Мерц Л.Н., ранее имевшая фамилию Зимина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Ш.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи от 24 декабря 1984 года составлен в письменной форме, зарегистрирован в Вишневском сельсовете, удостоверен соответствующей печатью, содержит все существенные условия, фактически исполнен сторонами, то есть имеет юридическую силу и подтверждает право собственности СПК "Колхоз "Заря" на приобретённое ими недвижимое имущество - жилой дом <адрес>.
Спорный жилой дом с 1986 года по настоящее время стоит на балансе колхоза, что подтверждается аналитическими и инвентарными карточками.
Из постановления администрации Вишневского сельского округа Правдинского района от 04 января 2002 года N 3 следует, что указанному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>.
Из показаний сторон следует, что указанный жилой дом является двухквартирным.
В соответствии с законом Калининградской области от 02 ноября 2006 года N 73, сообщением комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Правдинский городской округ" от 28 сентября 2018 года N 195 квартира <адрес> в перечень объектов муниципальной собственности не входит.
Из сообщения Управления Росреестра по Калининградской области следует, что право собственности на квартиру <адрес> равно как и право собственности на дом, ни за кем не зарегистрировано.
Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры <адрес> составляет 92,2 кв.м, в том числе жилая площадь 34,4 кв.м, общая площадь квартиры <адрес> составляет 91,7 кв.м, в том числе жилая площадь 34,3 кв.м.
При таком положении, оценив совокупность представленных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о возникновении у стороны истца права собственности спорное домовладение, которое не может признано иначе чем в судебном порядке.
Отклоняя встречные требования Мерц Л.Н. и давая оценку ее позиции о возникновении права собственности на одну из квартир в этом доме в порядке приобретательной давности, суд обоснованно счел такие доводы несостоятельными.
Как указано выше и это подтверждено материалами дела, У. - мать истицы Мерц Л.Н., вселилась с дочерью в квартиру <адрес> на основании ордера N 18 от 03 октября 2986 года, выданного на основании решения правления колхоза "Заря".
Данная квартира предоставлена Зиминой на условиях найма в связи с её работой в колхозе, что исключает возникновение у истицы права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, поскольку, как верно отмечено судом, оспариваемая Мерц Л.Н. сделка от 24 декабря 1984 года (договор купли-продажи), на основании которой у колхоза возникло право на дом, явилась основанием для вселения её семьи в спорную квартиру и пользования ею.
29 июня 2002 года между колхозом "Заря" и матерью истицы Мерц Л.Н. - У. заключен договор найма жилого помещения, после смерти последней договоры найма жилого помещения от 20 марта 2002 года и 11 января 2012 года заключены с Мерц Л.Н.
Указанный договор, также оспариваемый во встречном иске, не противоречит требованиям закона и заключён между надлежащими сторонами, право СПК "Колхоз "Заря" на распоряжение спорной квартирой сомнений не вызывает.
С учетом изложенного доводы Мерц Л.Н. о возникновении у нее на основании ст.234 ГК РФ права на данную квартиру в порядке приобретательной давности подлежат отклонению.
Подобные доводы не основаны на законе и противоречат ему.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с тем, учитывая, что согласно указанному выше договору купли - продажи у колхоза возникло право собственности на жилой дом, который впоследствии был реконструирован и введен в эксплуатацию как двухквартирный жилой дом, имеющий квартиры N 1 и N 2, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании за истцом права собственности на квартиры не отвечает условиям заключенного договора и в этой связи подлежит уточнению с указанием о признании за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз "Заря" права собственности на двухквартирный жилой дом <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской <адрес> от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием на признание за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз "Заря" права собственности на двухквартирный жилой дом <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
