Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2019 года №33-2095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2095/2019







г. Петропавловск-Камчатский


26 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского Ивана Никитича к Попову Евгению Алексеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Попова Евгения Алексеевичу Тарарыкина Никиты Владимировича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2015 года (дело N 2-5550/2015, судья Володкевич Т.В.), которым постановлено:
Иск Медведского Ивана Никитича удовлетворить.
Взыскать сПопова Евгения Алексеевичав пользуМедведского Ивана Никитича сумму долга по договорам займа от11 августа 2013 года и от 22 октября2013 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 205 рублей, а всего взыскать 3 426 253 рубля.
В удовлетворении заявленияМедведского Ивана Никитичао взыскании сПопова Евгения Алексеевичасудебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведский И.Н. обратился с иском к Попову Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 11 августа 2013 года по 22 октября 2013 года на основании долговых расписок передавал Попову Е.А. денежные средства в общей сумме 3000000 рублей со следующим порядком возврата: 1000000 рублей Попов Е.А. обязался возвратить 26 августа 2013 года, 1000000 рублей обязался возвратить 1 сентября 2013 года, 1000000 рублей - 24 ноября 2013 года. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, несмотря на задолженность, с учетом расчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в общей сумме 3359104 рублей, истец просил суд взыскать с Попова Е.А. часть долга в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за один месяц 20625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании Медведский И.Н. участия не принимал. Представитель истца Сторожук М.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований Медведского И.Н., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25205 рублей.
Попов Е.А. участия в судебном заседании также не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Попова Е.А. Тарарыкин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать Медведскому И.Н. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение постановлено судом на основании документов, представленных истцом, наличие которых не может свидетельствовать о реальных отношениях сторон по договору займа без установления обстоятельств по делу, доказательств наличия у истца денежных средств и финансовой возможности предоставить их в долг.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2013 года и 22 октября 2013 года Медведский И.Н. передал Попову Е.А. в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей и 1000000 рублей соответственно.
Попов Е.А., в свою очередь, обязался возвратить Медведскому И.Н. 26 августа 2013 года 1000000 рублей, 1 сентября 2013 года 1000000 рублей и 24 ноября 2013 года 1000000 рублей.
Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа Медведским И.Н. и получения их Поповым Е.А. подтверждается оригиналами долговых расписок за подписью заемщика.
При этом взятых по условиям договоров обязательств по своевременному и полному возврату сумм долга Попов Е.А. к установленным срокам не исполнил.
Доказательств, опровергающих наличие долга ответчика перед истцом в заявленном размере, либо опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в части, либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие договорных обязательств между сторонами и неисполнение условий договоров со стороны ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата истцу суммы займа, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 3000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по передаче денежных средств в размере 401048 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка