Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ульянычевой С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Матвеевой Н.В. к Ульянычевой С.С. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянычевой С.С. в пользу Матвеевой Н.В. убытки в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Ульянычевой С.С. в пользу Матвеевой Н.В. возмещение оплаты государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей,
Установила:
Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Ульянычевой С.С. о взыскании убытков, указав, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении нее в порядке частного обвинения по заявлению Ульянычевой С.С. и вынесением оправдательного приговора ею понесены расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 137000 рублей, которые она и просила взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Матвеева Н.В. требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ульянычева С.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также полагала заявленный размер расходов на оплату услуг адвокатов чрезмерно завышенным на случай удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев заявление Матвеевой Н.В., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ульянычева С.С. просит обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Матвеевой Н.В. отказать. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были учтены ее доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также в качестве доказательств, подтверждающих требования истца, приняты недостоверные, фиктивно составленные документы, в связи с чем их нельзя отнести к допустимым, относимым, достаточным и достоверным доказательствам, тем более, что возможность ознакомления с ними в полном объеме, в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, судом ей предоставлена не была. При этом суд в подтверждение сведений о размерах вознаграждения адвокату за участие в деле, указанных в представленных истцом документах, даже в отсутствие ходатайства противной стороны, обязан был сделать соответствующие запросы в коллегии адвокатов, однако, такие запросы судом направлены не были. Такие действия суда, по мнению автора жалобы, должны быть продиктованы и тем, что в чеках отсутствуют печати, даты, подписи бухгалтера, ссылка на договор, во исполнение которого произведена соответствующая оплата; не совпадают дата договора и даты чеков по оплате услуг адвоката, суммы, указанные в чеках, а часть чеков вовсе испорчена, так как разрисована чернилами; договор не содержит расшифровки подписи, что вызывает сомнение в том, с кем заключался договор и имеет ли представленный истцом договор отношение к настоящему делу; копии документов, подтверждающих несение истцом расходов, не соответствуют оригиналам; договоры на оказание услуг не соответствуют предъявляемым требованиям (не имеют номеров, не содержат адреса сторон и др.); квитанции об оплате не прошли через кассу бухгалтерии коллегии адвокатов. Будучи уверенной в том, что такие документы не могут быть приняты в качестве доказательств, ответчик ходатайства о проверке размера указанных в них сумм, не заявляла.
В своем решении суд не привел мотивов несогласия с возражениями ответчика, а потому, по мнению Ульянычевой С.С., согласился с ними, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, а решение вынесено ошибочно.
Суд не учел тяжелое моральное и физическое состояние ответчика и ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что она находится на иждивении мужа, который не обязан нести расходы по незаконному решению.
Апеллянт также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, непредвзятого и беспристрастного судебного разбирательства, справедливости постановленного решения, а также судьей допущена неверная оценка доказательств, их допустимости, относимости и подлинности.
Отмечает, что при провозглашении резолютивной части решения размер государственной пошлины, взысканной с нее в пользу истца, составил 2000 рублей (аудиозапись судебного заседания), по обжалуемому решению - 2900 рублей.
Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении аудиозаписи судебного заседания, предварительно удовлетворив ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания; суд не проверил данные о регистрации истца, ее паспортные данные, поскольку сведения о ней в разных источниках отличаются друг от друга; незаконно отказал в приобщении письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, препятствовал в ознакомлении с делом; не учел того, что в настоящее время Ульянычева С.С. по причине болезни не может в кассационном порядке обжаловать приговор, постановленный с нарушением закона.
Ссылается также на неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой истцу в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку вред ей причинен с ее согласия, а действия причинителя вреда, в данном случае, ответчика, не нарушали нравственные принципы общества, так как, согласившись на примирение в суде по предложению ответчика и суда, истец бы избежал и расходов. Кроме того, указывает на наличие у нее конституционного права на обращение в суд с целью защиты от преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульянычева С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.
Матвеева Н.В. считала решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательство устанавливает общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Вместе с тем возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года N22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе, с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение спора, возникшего между сторонами, в части взыскания понесенных расходов
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 90000 рублей не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения Матвеевой Н.В. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании с Ульянычевой С.С. в пользу Матвеевой Н.В. расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 90 000 рублей подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требование Матвеевой Н.В. к Ульянычевой С.С. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ульянычевой С.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
