Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2095/2019
7 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего-Морозовой Н.В.
Судей- Косенко Л.А., Воробьева А.А.
При секретаре- Антоновой Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насонова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда города Рязани от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Насонову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Насонова Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.04.2014г. за период с 11.09.2015г. по 11.11.2018г. в размере 238678 (Двести тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 (Пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 82 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Насонову А.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.04.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Насоновым А.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей со сроком погашения до 02.04.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 2% за каждый день просрочки. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2018г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 2241685 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 98522 руб. 29 коп., сумма процентов - 105156 руб. 53 коп., штрафные санкции - 2038007 руб. 05 коп.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору было последним проигнорировано. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48303 руб. 59 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договоруN, от 02.04.2014г. за период с 11.09.2015г. по 11.11.2018г. в размере 251982 руб. 41 коп., в том числе сумму основного долга - 98522 руб. 29 коп., сумму процентов - 105156 руб. 53 коп., штрафные санкции - 48303 руб. 59 коп.
Суд удовлетворил исковые требования частично, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Насонов А.Н. просит решение суда отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств ввиду отзыва лицензии у банка и прекращении его деятельности, отсутствие информации и реквизитов, позволявших платить платежи; и наличия оснований для большего снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, судебная коллегия рассматривает дело без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 2 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, кредитор) и Насоновым А.Н. (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 170 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Кредит был выдан Насонову А.Н. 02.04.2014г. в размере 170000 рублей.
Признавая наличие договорных обязательственных отношений между сторонами, суд обоснованно исходил из подтверждения Насоновым А.Н. обстоятельств получения кредита и обязательств, выраженных в договоре, изложенных им в возражениях ( л.д.84-85).
Возлагая на ответчика ответственность за нарушение обязательств, суд правильно указал, что в силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Насонов А.Н. принял на себя обязательства до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 7903 руб. 00 коп., окончательный платеж - 7936 руб. 14 коп.
Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком Насоновым А.Н. 10.12.2014г., после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредита было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд обоснованно исходил расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому по состоянию на 11.11.2018г. кредитная задолженность составляет 251982 руб. 41 коп., из них: сумма основного долга - 98522 руб. 29 коп., сумма процентов - 105156 руб. 53 коп., штрафные санкции - 48303 руб. 59 коп.( с учетом уменьшения штрафных санкций, сходя из двукратной ставки рефинансирования),который был проверен судом и признан соответствующим образовавшейся задолженности.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением нормы ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств с момента отзыва лицензии у банка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отзыв лицензии у кредитного учреждения не создает правовых оснований для прекращения обязательств по заключенным с ним сделкам и возможность внесения денежных сумм в порядке исполнения обязательства ( ст. 327 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в депозит нотариуса, у ответчика имелась.
Другие доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и ее несоразмерности с последствиями нарушенного обязательства также не повлекут, ввиду того что были оценены судом, который верно указал, что истец самостоятельно снизил неустойку с 2 241 685 руб.87 коп. до 48 303 руб.59 коп. Наряду с этим, суд уменьшил указанную неустойку до 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 14 мая 2019 года в обжалованной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насонова Алексея Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
