Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-2095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-2095/2019
"21" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Мальцевой ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Беляева ФИО17 к Администрации г. Костромы о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, удовлетворить частично.
Возложить на Администрацию г. Костромы обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по капитальному ремонту с последующим вывозом строительного мусора из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по восстановлению водопровода; по замене окон и подоконных досок в кухне и в комнате размером <данные изъяты> <данные изъяты>, по замене входной двери с наличниками, по замене полов с ремонтом цокольных перекрытий, по ремонту потолков и стен, по замене системы отопления, по замене газового котла, по установке счетчиков газа и воды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева ФИО18. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы отказать.
Взыскать с Администрации г. Костромы в пользу Беляева ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Беляева ФИО20., его представителя Шабалкина ФИО21 возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы Барышниковой ФИО22., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, судебная коллегия
установила:
Беляев ФИО23 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства Администрации г. Костромы (в настоящее время - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы), Администрации г. Костромы о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>. Указывает, что он является нанимателем вышеуказанного помещения на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего срока эксплуатации жилого многоквартирного дома капитальный ремонт не проводился. В связи с истечением срока нормативной эксплуатации конструктивные и инженерные системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют соответствующего ремонта, который не производился. В настоящее время требуется капитальный ремонт жилого помещения. Комитет городского хозяйства г. Костромы факт необходимости проведения капитального ремонта в доме признает, но указывает, что в соответствующем бюджете денежные средства на проведение капитального ремонта в доме, где проживает истец, не заложены. Согласно выдержке из акта обследования Управления муниципальных инспекций Администрации городского округа г. Кострома N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества жилого помещения <адрес> <адрес> "Помещение непригодно для проживания, нуждается в капитальном ремонте". Осуществляя полномочия собственника и наймодателя жилого помещения, в соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 65 ЖК РФ Администрация г.Костромы обязана нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества. До настоящего времени требования истца Комитетом не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был оформлен акт указанного помещения (квартиры). В ходе осмотра установлено, что квартира не предназначена для проживания. В связи с чем Комитетом представителям МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" указано о проведении обследования жилого помещения на предмет капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ обследование указанного жилого помещения было проведено с оформлением соответствующего акта. В ходе осмотра ранее установленная информация о том, что квартира находится в крайне неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, подтвердилась. Кроме того, на основании актов обследования жилого помещения Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес Администрации г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанное предписание Администрацией г. Костромы не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г. Костромы было вынесено новое предписание, которое также осталось без исполнения.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит возложить на надлежащего ответчика обязанность в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту с последующим вывозом строительного мусора из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по замене водопровода; по замене окон и подоконных досок, по замене входной двери с наличниками, по замене полов, ремонту цокольных перекрытий, по ремонту потолков и стен, по замене системы отопления, по замене газового котла, по установке счетчиков газа и воды и по проведению канализации. Кроме того, просил возложить на Администрацию городского округа г. Кострома субсидиарную ответственность по осуществлению работ по производству капитального ремонта указанных элементов жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, которыми обусловлено неудовлетворительное состояние жилого помещения и действиями (бездействиями) лица, на которое возложены обязательства по его приведению в надлежащее состояние. Так, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нанимателем самостоятельно выполнены работы по частичной отбивке штукатурки со стен и потолка. Указанные действия свидетельствуют о том, что в результате действий истца, в частности, стены и потолок жилого помещения были приведены в ненадлежащее состояние. Также установлено, что в 2015 г. <данные изъяты> были проведены работы по частичной замене поврежденного участка несущей стены квартиры <адрес>. Не учтено, что в указанном жилом помещении проведена реконструкция. Таким образом, оспариваемое решение суда определяет обязательства Администрации г. Костромы в отношении вновь образованного жилого помещения квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Кроме того, на Администрацию г. Костромы необоснованно возложена обязанность по проведению работ, которые относятся к текущему ремонту. В то время как в соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ проводить текущий ремонт жилого помещения обязан наниматель жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что в нарушение норм материального права суд возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе без соответствующего решения собственников многоквартирного дома. Указывает, что в силу ч.2 ст.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, утвержденного решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, Управление от имени города Костромы, как собственника муниципальных жилых помещений, организует капитальный ремонт муниципальных жилых помещений. В соответствии со ст.12 Положения Управление в соответствии с решением Думы г. Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета г. Костромы и осуществляет полномочия, установленные Бюджетным кодексом РФ. Кроме того, на основании постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N создано МКУ г.Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и утвержден его Устав. Согласно п.1.1 Устава Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ г. Кострома для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, предметом деятельности которого в том числе является формирование комплекта документов для выполнения ремонтных работ в жилищном фонде, организация работ по ремонту жилых помещений. Для достижения целей деятельности и осуществления возложенных функций Учреждение имеет право самостоятельно планировать, определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями, предметами и видами деятельности, определенными настоящим Уставом, заключать с юридическими и физическими лицами договоры, не противоречащие законодательству РФ, а также целям деятельности Учреждения, исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Таким образом, Администрация г. Костромы не является получателем средств бюджета в целях исполнения от имени г. Костромы, как собственника муниципальных жилых помещений, полномочий по организации капитального ремонта муниципальных жилых помещений, не является главным распорядителем указанных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях Беляев ФИО24. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст.166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.
По делу видно, что Беляев ФИО25. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес> в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления квартиры она состояла из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и кухни площадью <данные изъяты> кв. м.
Беляев ФИО26. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с ним зарегистрирован его <данные изъяты> ФИО9
Собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование городской округ г. Кострома.
Указанный дом представляет собой одноэтажный четырехквартирный жилой <адрес> года постройки. Остальные квартиры в доме принадлежат физическим лицам на праве собственности. Капитальный ремонт в доме не проводился.
Данный жилой дом в программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов не включен и собственниками жилых помещений расходы на капитальный ремонт общего имущества дома не несутся.
Кроме того, судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий в 2018 г. жильцами дома была произведена реконструкция жилых помещений. В частности, в спорной квартире после реконструкции установлено наличие: пристройки из бруса, состоящей из двух помещений, одно из которых - неотапливаемое, функционально является входной группой в квартиру и имеет размеры <данные изъяты> м; второе помещение пристройки - совмещено с общим объемом жилой площади квартиры, размер пристроенной части - <данные изъяты> м. Действия жильцов в части реконструкции жилого дома без получения соответствующего разрешения были оспорены в суде. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования жильцов о сохранении дома в реконструированном виде удовлетворены. Этим же решением установлено, что "реконструкция, произведенная в жилых помещениях, соответствует требованиям противопожарной безопасности. Нарушений требований санитарно-бытовых и экологических норм не зафиксировано. Техническое состояние реконструированного жилого дома, как единого объекта недвижимости, является исправным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. В рамках произведенной реконструкции соблюдены требования строительно-технических, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Постройки расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строения не нарушают и не создают угрозы жизни и здоровью граждан".
С января 2015 г. данный дом находится в управлении <данные изъяты>
Также из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что в квартире истца демонтирована система водоснабжения, система отопления и газовый котел находятся в неисправном состоянии.
Согласно материалам дела Беляев ФИО27. неоднократно обращался к наймодателю с требованием провести капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с актом обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника, заместителя Комитета городского хозяйства Администрации г.Костромы в присутствии нанимателя Беляева ФИО28 жилое помещение находится в крайне неудовлетворительном состоянии, полы сгнили, проседают, перегородки нарушены между комнатами, квартира непригодна для проживания, оконные рамы также находятся в неудовлетворительном состоянии, нанимателем самостоятельно выполнены работы по частичной отбивке штукатурки со стен и потолка. Комиссия пришла к выводу: "МКУ "СМЗ по ЖКХ" провести обследование жилого помещения на предмет капитального ремонта с составлением дефектной ведомости и сметы".
Из акта обследования спорной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженерами отдела текущего и капитального ремонта МКУ "СМХ по ЖКХ", усматривается, что квартира находится в крайне неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт полов, перекрытий, косметический ремонт комнаты и кухни, замена электропроводки, одноконтурного котла.
Из материалов дела также следует, что в 2015 г. силами <данные изъяты> были проведены работы по частичной замене поврежденного участка несущей стены <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (положения ст.ст.14, 30, 60, 61, 65, 67, 68, 166 ЖК РФ, ст.ст.209, 672, 676 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Администрацию г.Костромы обязанности по проведению капитального ремонта. При этом суд исходил из того, что на данный момент квартира по адресу: <адрес>, имеющая длительный срок эксплуатации, значительно превышающий нормативный, нуждается в организации и проведении капитального ремонта, однако Администрацией г.Костромы, как собственником и наймодателем, обязанность по его проведению до настоящего времени не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Приходя к выводу о необходимости и целесообразности проведения заявленных истцом работ, в частности, по замене окон и подоконных досок в комнате размером <данные изъяты> и кухне, по замене полов с ремонтом цокольных перекрытий, системы отопления, водоснабжения, газового котла, по установке счетчиков газа и воды, а также ремонту стен и потолков, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе: акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответы Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ; акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-N, выполненное экспертами ООО "<данные изъяты>".
Довод стороны ответчиков о том, что данные работы относятся к работам текущего характера, суд счел необоснованными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ухудшение состояния спорного жилого помещения вызвано несоблюдением самим нанимателем предусмотренной ст.67 ЖК РФ обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, судебной коллегией отклоняется, поскольку какими-либо достоверными доказательствами это не подтверждено.
Сам по себе факт реконструкции Беляевым ФИО29. спорного жилого помещения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мальцевой ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
