Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Комарова В. С., Невердиновой М. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 марта2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Комарова В. С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от **** N**** заключенный между ИП Невердиновой М. В. и Комаровым В. С..
Взыскать с Невердиновой М. В. в пользу Комарова В. С. денежные средства в размере 123800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 2813 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 70806 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "НТК Интурист" отказать.
Взыскать с Невердиновой М. В. в доход местного бюджета-муниципального образования **** государственную пошлину в размере 4032 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Невердиновой М.В., ООО "НТК Интурист", о расторжении договора о реализации туристского продукта от **** N****, заключенного между ним и ИП Невердиновой М.В., взыскании с ответчиков уплаченной за турпродукт денежной суммы в размере 123800 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с **** по **** в размере 118848 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.****
В обоснование иска указал, что **** между ним и ИП Невердиновой М.В., действующей по поручению туроператора ООО "НТК Интурист", заключен договор о реализации туристского продукта N**** по условиям договора ИП Невердинова М.В. обязалась обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туроператором, а он обязался оплатить турпродукт. В заявке на бронирование была указана информация о турпродукте: страна **** дата пребывания: с **** по ****; туристы: ****. **** он произвел полную оплату стоимости турпродукта в размере 123800 руб. в кассу ИП Невердиновой М.В. В конце июля 2018 года от ИП Невердиновой М.В. ему стало известно, что указанный отель не подтвердил бронирование на проживание на указанные в заявке даты, в связи с чем туристическая поездка не состоялась. В период с **** по **** он неоднократно обращался к ИП Невердиновой М.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. **** он лично вручил ИП Невердиновой М.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, а **** претензию с аналогичными требованиями направил туроператору ООО "НТК Интурист", что результата не принесло. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта N**** от **** полагал о наличии оснований для привлечения их к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на доставленные неудобства и нравственные в связи с несостоявшимся путешествием и невозвращением денежных средств за тур.
Истец Комаров В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить уточненный иск (л.д.****
Представитель истца Комарова В.С. - Неганов А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Настаивал на взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Невердинова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на предложение заключить мировое соглашение истец ответил отказом. Заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ****, в связи с невозможностью обеспечить присутствие адвоката, оставлено судом без удовлетворения на основании ст.167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание (л.д.****
Ответчик ООО "НТК Интурист", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Указывает, что никаких договоров с Комаровым В.С. туроператор не заключал, в непосредственные отношения с указанным лицом не вступал, бронирование турпродукта для Комарова В.С. не осуществлял, денежные средства от него не получал. Заявка на бронирование турпродукта для Комарова В.С. от турагента не поступала, денежные средства не перечислялись. Агентским договором от **** в соответствии с законом распределена ответственность турагента и туроператора перед туристом, туроператор не несет ответственность перед туристом за бездействие турагента вследствие ненадлежащего исполнения им его обязанностей (ненаправление заявки на бронирование турпродукта, неперечисление денежных средств за турпродукт). В связи с отсутствием оснований для взыскания с туроператора денежных средств за турпродукт, оснований для привлечения его к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Комаров В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "НТК Интурист". Ссылаясь на ст.1005 ГК РФ, ст.ст.9,10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв.Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия договора о реализации туристского продукта N**** от ****, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "НТК Интурист". Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом должна быть возложена на туроператора, доводы туроператора о том, что денежные средства за тур и заявка на бронирование от турагента не поступали, не могут являться основанием для освобождения туроператора от ответственности, который должен был оказать туристические услуги независимо от поступления ему денежных средств, нарушение турагентом обязательств по перечислению туроператору денежных средств, не освобождает туроператора от обязанности оказать туристу все заказанные им услуги. Ссылается на отсутствие доказательств неперечисления турагентом туроператору денежных средств за тур. Считает, что исполнителем по договору о реализации туристского продукта N**** от **** является туроператор, по поручению которого заключен договор, взаимоотношения между турагентом и туроператором не могут являться основаниями для ограничения прав туриста, освободив туроператора от ответственности перед туристом, суд существенно нарушил нормы материального права. Полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за неоказанные услуги, ссылается на наличие оснований для применения ч.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик Невердинова М.В. просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 1000 руб., компенсацию морального вреда от 3000 руб., штраф до 7000 руб. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку в связи с прекращением ей статуса ИП, суд должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ. Указывает, что в настоящее время не имеет источников дохода и не может найти работу. Размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерен, не соответствует степени нравственных страданий истца.
Истцом Комаровым В.С. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Невердиновой М.В., в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что услуги по договору о реализации туристского продукта **** от **** ему оказаны не были, длительное время его права как потребителя грубо нарушаются. Считает прекращение Невердиновой М.В. деятельности в качестве ИП **** недобросовестным поведением.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Комаров В.С. (извещен посредством телефонограммы и СМС-извещения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, л.д**** ответчик Невердинова М.В. (извещена посредством телефонограммы и СМС-извещения, л.д.**** ответчик ООО "НТК "Интурист" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 ст.1005 ГК РФ).
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно положений Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в турпродукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться, в т.ч. взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта (ст.9). Реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст.10).
Особенности реализации турпродукта турагентом предусмотрены в ст.10.1 Федерального законаот 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что договор о реализации турпродукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет ответственность по договору о реализации турпродукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты турпродукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, о заключении договора о реализации турпродукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, условий путешествия; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации турпродукта. Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации турпродукта.
В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации турпродукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим турпродукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором турпродукта (п.2). Претензии в связи с нарушением условий договора о реализации турпродукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" (п.21). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (п.22).
Во исполнение ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приказом Минкультуры России от 31.10.2016 N2386 утверждена Типовая форма договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (Приложение N2). В п.3.1 типового договора предусмотрены обязанности турагента, являющего исполнителем по договору, а именно: оказать все услуги, входящие в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком; - уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего турпродукт; согласовать с туроператором условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование; передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Комаровым В.С. (турист, заказчик) и ИП Невердиновой М.В. (турагент, исполнитель), действующей по поручению ООО "НТК "Интурист" (туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию турпродукта, заключенного между туроператором и турагентом, заключен договор **** о реализации туристского продукта (л.д**** по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование: страна **** отель **** дата пребывания: с **** по ****; туристы**** ****
Стоимость туристского продукта составила 123800 руб., которые полностью оплачены Комаровым В.С. ИП Невердиновой М.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** (л.д.****
Из текста искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что туристические услуги по договору о реализации туристского продукта N**** от ****, оказаны не были в связи с тем, что не подтверждено бронирование отеля на указанные в заявке даты, турпоездка не состоялась. Претензии, направленных Комаровым В.С. ИП Невердиновой М.В. и ООО "НТК Интурист", о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения претензий, основанные на том, что бронирование отеля на указанные в заявке даты не подтверждено, получены туроператором и турагентом **** и **** (соответственно) не удовлетворены (л.д**** Письмом от **** ООО "НТК Интурист" сообщило Комарову В.С. о том, что заявок на бронирование туристического продукта в **** для туристов ****, Логинова **** со стороны ИП Невердиновой М.В. не поступало и не оплачивалось (л.д****
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что денежные средства, уплаченные за турпродукт, в размере 123800 руб. истцу не возвращены.
Согласно сведениям ЕГРИП от ****, ИП Невердинова М.В. **** прекратила деятельность в качестве ИП на основании поданного ей заявления (л.д.16-17). Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ****, ООО "НТК "Интурист" является действующим юридическим лицом (л.д.18-24).
Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта **** **** денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9,10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта перед заказчиком по общему правилу несет туроператор, а в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору (например, при установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта), ответственность может нести турагент. Принимая во внимание наличие вины турагента в неперечислении денежных средств туроператору, в нарушение условий агентского договора, уплаченные Комаровым В.С. за тур денежные средства судом взысканы с Невердиновой М.В. Оснований для взыскания данных денежных средств с ООО "НТК "Инстурист", как и оснований для солидарного взыскания данных денежных средств с двух ответчиков, суд не усмотрел. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
Согласно агентскому договору, заключенному **** между ООО "НТК Интурист" (туроператор) и ИП Невердиновой М.В. (турагент) (л.**** турагент по поручению туроператора обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию турпродукта, при распределении обязанностей турагента и туроператора в отношении с туристами применяется п.1 ст.1005 ГК РФ (п.1.1), турагент не вправе вступать в отношения с туристами (заказчиками) от имени туроператора, не имеет право делать гарантии и заверения от имени туроператора, подобные действия турагент вправе осуществлять только от своего имени (п.1.2), до момента полной оплаты турагентом туроператору полной стоимости турпродукта, туроператор не обязан приступать к исполнению заявки на бронирование, ответственность перед туристами (заказчиками) возникает у туроператора с момента получения полной стоимости турпродукта, до этого момента вся ответственность перед туристами (заказчиками) возложена на турагента (п.1.6), бронирование турпродукта осуществляется путем подачи туроператору заявки в письменной форме о турпродукте и туристах (п.2.3.4), турпродукт считается оплаченным с момента поступления всех денежных средств за турпродукт на расчетный счет туроператора (п.4.10), ответственность за убытки, причиненные туристу вследствие ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по договору несет турагент (п.5.6.3). Заявка на бронирование-письменный заказ турагента, содержащий информацию о туристическом продукте и туристе, направляемый туроператору в целях реализации турпродукта, является офертой в смысле ст.435 ГК РФ; подтверждение бронирования-письменное подтверждение туроператором бронирования турпродукта по заявке на бронирование, является акцептом заявки на бронирование в смысле ст.438 ГК РФ.
Как следует из условий договора о реализации туристского продукта N**** от ****, исполнитель обязан: оказать все услуги, входящие в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком; уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего турпродукт; согласовать с туроператором условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование; передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору в порядке, предусмотренном договором между турагентом и туроператором (п.3.1). Условия заключенного между Комаровым В.С. и ИП Невердиновой М.В. договора о реализации туристского продукта N**** от **** соответствуют типовому договору о реализации туристского продукта, заключаемому между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утв.Приказом Минкультуры России от 31.10.2016 N2386, которым также предусмотрены обязанности турагента по уведомлению туроператора о заключенном договоре, по направлению туроператору заявки на бронирование и перечислению денежных средств за тур. Обязательства турагента о передаче денежных средств за турпродукт туроператору, по уведомлению туроператора о заключении договора о реализации турпродукта являются существенными условиями заключаемого турагентом и заказчиком договора о реализации турпродукта в силу ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которой также предусмотрено, что турагент является исполнителем и несет ответственность по договору о реализации турпродукта в отношении обязанностей турагента перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации турпродукта.
В соответствии с письменными возражениями ответчика ООО "НТК Интурист", в нарушении агентского договора, заключенного между ООО "НТК Интурист" и ИП Невердиновой М.В., последняя не направила в адрес туроператора заявку на бронирование турпродукта для истца и не перечислила денежные средства в счет оплаты турпродукта. Данные обстоятельства указаны ООО "НТК Интурист" и в письменном ответе на претензию Комарова В.С. от ****. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО "НТК "Интурист", ответчиком Невердиновой М.В. не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность совершения поездки туриста и неоказание туристу услуг, входящих в турпродукт, произошло вследствие неисполнения турагентом обязанностей, возложенных на него договором о реализации туристского продукта **** от **** и агентским договором от ****, а именно: не направление турагентом туроператору заявки на бронирование и не перечисление турагентом туроператору денежные средства за турпродукт, в связи с чем у туриста возникло право отказаться от исполнения договора о реализации турпродукта, а у исполнителя - обязанность вернуть денежные средства за услуги, которые не были оказаны. Ссылка Комарова В.С. в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение турагентом вышеуказанных обязанностей, подлежит отклонению. Как указывалось выше, факт не направления турагентом в адрес туроператора заявки на бронирование турпродукта для истца и не перечисления турагентом туроператору денежные средства в счет оплаты турпродукта, подтвержден письменными возражениями ООО "НТК "Инстурист" на иск, не оспаривался Невердиновой М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доводов о несогласии с указанным установленным судом фактом не содержится и в апелляционной жалобе Невердиновой М.В., которой решение суда в части взыскания с нее денежных средств, уплаченных за турпродукт, не оспаривается.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что турагент не выполнил обязанности по уведомлению туроператора о заключенном с заказчиком договоре, по согласованию с туроператором условий путешествия в соответствии с заявкой на бронирование и по перечислению туроператору денежных средств за тур, которые возложены на него Федеральным законом от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, агентским договором от **** и договором о реализации туристского продукта N**** от ****, в результате чего туроператор не знал и не мог знать о заключенном между турагентом и туристом договоре и соответственно не приступил и не должен был приступить к исполнению обязанностей по оказанию заказчику всех входящих в турпродукт услуг, то выводы суда о возложении на турагента ответственности по договору о реализации туристского продукта N**** от **** в связи с несостоявшимся путешествием являются законными и обоснованными. Материалами дела подтверждено, что услуги, входящие в приобретенный и оплаченный турпродукт, не были оказаны заказчику в связи с неисполнением непосредственно турагентом возложенных на него в силу закона и договора обязанностей, и поскольку в силу п.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации турпродукта, несет именно турагент, то оснований полагать о возникновении ответственности туроператора перед заказчиком не имеется. Доводы апелляционной жалобы Комарова В.С. о том, что суд необоснованно освободил от ответственности туроператора не принимаются судебной коллегией, поскольку в исключительных случаях при наличии вины турагента, за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта может нести турагент, в данном случае при достоверно установленном факте неуведомления туроператора о заключенном с заказчиком договоре, не направления туроператору заявки на бронирование и неперечислении туроператору денежных средств за тур.
Необходимо учитывать, что содержащееся в ст.9 Федерального закона 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта само по себе не предусматривает безусловное возложение ответственности только на туроператора и не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав заказчика действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией турпродукта туроператором. Нормы закона допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору происходит по вине турагента. Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенного с заказчиком турагентом от своего имени, произошло по вине турагента, обязательства по оказанию заказчику услуг, входящих в турпродукт, у туроператора не возникли, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы Комарова В.С. о том, что денежные средства должны быть взысканы с туроператора независимо от того, перечислены денежные средства туроператору или нет, не являются основанием для отмены постановленного судом решения и возложения ответственности на туроператора, поскольку доказательств нарушения ООО "НТК "Интурист" прав Комарова В.С. материалы дела не содержат, денежные средства на счет туроператора от ИП Невердиновой М.В. перечислены не были, оснований для взыскания с ООО "НТК "Интурист" в пользу Комарова В.С. уплаченных им ИП Невердиновой М.В. сумм не имеется. Стоит отметить, что турагент не только не перечислил туроператору денежные средства за тур, но и не уведомил туроператора о заключенном договоре о реализации турпродукта, и не предоставление туристских услуг имело место вследствие недобросовестных действий турагента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед заказчиком по договору о реализации туристского продукта N**** от **** и туроператором по агентскому договору от ****, вследствие чего у туроператора не возникло обязательств перед заказчиком. Поскольку только в случае бронирования турпродукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, т.е. формирования конкретного турпродукта по заявке заказчика, туроператор в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, а отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих бронирование турагентом турпродукта у туроператора, перечисления в адрес последнего денежных средств за тур, не имеется, то отсутствуют достаточные основания для возложения на туроператора обязанности отвечать за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, в силу норм действующего законодательства именно турагент в данном случае является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.
Поскольку договор о реализации туристского продукта N**** от **** заключен до даты прекращения Невердиновой М.В. деятельности в качестве ИП, учитывая разъяснениям, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение ответчиком деятельности в качестве ИП на дату принятия судом решения не снимает с него ответственности по исполнению обязательств, принятых им ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса ИП, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1100 ГК РФ).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно исходил из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом установленного факта нарушения ответчиком Невердиновой М.В. права Комарова В.С. как потребителя на своевременный возврат уплаченной денежной суммы за не оказанную услугу судом постановлен вывод о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, который ответчиком Невердиновой М.В. не оспаривается. При этом доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимание судебной коллегии.
Материалами дела подтверждено, что турагент не исполнил свои обязанности по договору о реализации туристского продукта N**** от ****, в результате чего услуги, входящие в оплаченный турпродукт, не были оказаны, и не возвратил заказчику денежные средства за неоказанные услуги, чем нарушил права заказчика как потребителя. Однако, суд в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, ограничившись ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требования разумности и справедливости, не учел, что размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с несостоявшимся путешествием и невозвращением денежных средств за тур, возраст истца, принцип разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 15000 руб., является явно завышенным. Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, снизив его размер до 3000 руб.
Предъявляя требования о взыскании неустойки на основании ст.ст.28,29,31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец ссылался на существенные нарушения договора о реализации туристского продукта N**** от **** в связи с неоказанием услуг, входящих в турпродукт, и нарушение срока возвращения денежных средств за неоказанные услуги. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 указанного Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, а возникшие между сторонами правоотношения не связаны с оказанием услуги ненадлежащего качества или с несвоевременностью ее оказания. При этом суд постановилоналичии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с **** (истечение 10-ти дневного срока для возврата денежных средств) по **** (день вынесения решения судом) в размере 2813 руб. 48 коп. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.1 ст.27Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуги.
В случае нарушения исполнителем сроковоказания услуги - срока начала и (или) окончания оказания услуги потребитель в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" наделен правом отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги в виде неустойки (пени) в размере 3% цены оказания услуги предусмотрено п.5 ст.28 указанного Закона.
Согласно п.1 ст.29 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с положениями ст.31Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1,п.4 ст.29 указанного Закона подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (п.3).
В п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность, в т.ч. за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации турпродукта, и указано, что последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст.28,30,31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков турпродукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации турпродукта - в соответствии со ст.ст.29,32 указанного Закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что отказ от договора о реализации туристского продукта N**** от **** произведен заказчиком в связи с допущенными исполнителем существенными отступлениями от условий договора, неоказанием исполнителем предусмотренных договором и оплаченных заказчиком услуг в согласованный сторонами срок, а обоснованные требования заказчика о возврате денежных средств за неоказанные услуги не удовлетворены исполнителем в 10-ти дневный срок, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ от **** **** "О защите прав потребителей", законным и обоснованным признан быть не может. Учитывая, что истец требует применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежных обязательств, а законом на случай такого нарушения предусмотрена неустойка, то именно ее необходимо взыскивать с ответчика на основании п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Невердиновой М.В. в пользу Комарова В.С. неустойки в размере 118848 руб. за период с **** (10-ти дневный срок для возврата денежных средств по претензии от **** истек ****) по **** (окончание периода заявлено истцом в уточненном иске) согласно расчету: 123800 руб.*3%*32 дня.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, обязательство по возврату уплаченных по договору о реализации туристского продукта N**** от **** денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда не исполнено ответчиком до настоящего времени, судом первой инстанции постановлен законный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Невердиновой М.В. в пользу Комарова В.С. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с изменением решения суда в части суммы взысканных денежных средств, размер штрафа составит 122824 руб. согласно расчету: (123800 руб.+118848 руб.+3000 руб.)*50%.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Материалами дела подтверждено, что обязательства, возникшие из договора о реализации туристского продукта **** ****, нарушены Невердиновой М.В. как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период наличия статуса ИП, заявления о применении ст.333 ГК РФ от Невердиновой М.В. в суд первой инстанции не поступало. Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, Невердинова М.В. не приводит обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представляет доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и позволяющие уменьшить их размер, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. При этом судебная коллегия учитывает очевидную недобросовестность ответчика, не перечислившего полученные за турпродукт денежные средства туроператору и не направившему туроператору заявку на бронирование турпродукта для истца, в результате чего путешествие истца не состоялось, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, неудовлетворение требований истца до настоящего времени. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого имущественного положения, доказательств которого также не представлено, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки и штрафа при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вышеуказанный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору о реализации туристского продукта N**** от ****.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика судом первой инстанции взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4032 руб. 27 коп. В связи с изменением размера взысканных денежных средств решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению. С Невердиновой М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5926 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда от 4 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение.
Решение Александровского городского суда от 4 марта 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.
Изложить абз.3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Невердиновой М. В. в пользу Комарова В. С. денежные средства в размере 123800 руб., неустойку в размере 118848 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 122824 руб.
Изложить абз.6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Невердиновой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5926 руб.
В остальной части решение Александровского городского суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова В. С., Невердиновой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
