Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2095/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2095/2018



г. Мурманск


17 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей




Гричаниченко А.В.


Кузнецовой Т.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Григорьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Отказать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2018 года в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-682/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Григорьеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", банк) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между банком и Григорьевым Д.С. в рамках гражданского дела, по которому вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 удовлетворены требования банка к Григорьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа Кандалакшского районного суда Мурманской области Всеволожским РОСП УФССП по ЛО в отношении должника Григорьева Д.С. 02 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N *. На стадии исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению по существу рассматриваемого спора.
Заявление рассмотрено в отсутствие ПАО "Банк "Санкт-Петербург", заинтересованных лиц Григорьева Д.С., представителей ЖСК "ЦДС-1" и Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке. Григорьев Д.С. представил заявление о согласии на заключение мирового соглашения, разъяснении ему последствий его заключения, просил о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Кудрявцева Е.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и разрешать вопрос по существу.
Ссылаясь нормы статей 50, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
В целях прекращения возникшего между сторонами спора в связи с неисполнением должником своих обязательств перед истцом по кредитному договору, стороны выразили намерение заключить мировое соглашение на согласованных условиях на стадии исполнительного производства.
Считает вывод суда о том, что условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения и не соответствуют предмету заявленного иска, ошибочным, поскольку в данном случае условия мирового соглашения основаны на имеющихся в решении обстоятельствах и своей целью несут урегулирование возникшего спора между должником и взыскателем в рамках вынесенного решения суда на стадии исполнительного производства. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда.
Из материалов дела следует, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 удовлетворен исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Указанным решением с Григорьева Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору N * от 19 сентября 2014 в сумме 1 966 760 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 24 034 рубля, с целью погашения задолженности по кредиту обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки по договору о залоге имущественных прав (прав требования) физического лица N * от 19 сентября 2014 на имущественные права (права требования) на объект незавершенного строительства (квартира), расположенный по строительному адресу: ..., общей площадью *** кв.м, определена первоначальная продажная цена в размере 2616800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева Д.С. без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области во исполнение указанного решения, предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области 02 марта 2018 возбуждено исполнительное производство N *.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представило в суд для утверждения мировое соглашение, заключенное с Григорьевым Д.С., в котором стороны договорились об установлении новых периодов и размеров ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, включая проценты по договору, передачи имущества (квартиры) в залог, а также определилипорядок начисления процентов, порядок применения санкций за несвоевременное внесение периодических платежей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку условия представленного на утверждение мировое соглашение не разрешают вопросы исполнения решения суда от 17 июля 2017, а выходят за его пределы, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, создают для должника новые обязательства, требования по которым ранее не заявлялись, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно положениям части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.
Положением пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.
По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
Вместе с тем, указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.
Представленное банком в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, и, как правильно указал в определении суд первой инстанции, содержит условия, не соответствующие предмету рассмотренного иска.
В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд верно исходил из того, что условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение новых правоотношений.
По смыслу вышеуказанных требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, а потому суд законно отказал в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы частной жалобы связаны с иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка