Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2095/2018
01 августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриминова Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу
"МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Гриминова Михаила Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гриминова М.Ю.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Гриминова М.Ю. его представителя по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" по доверенности Дорожкиной Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гриминов М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о возмещении убытков, понесённых лицом, действовавшим в чужом интересе.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ул. Мира, д. 4, на котором осуществляет строительство жилого дома.
Ссылался, что на границе его участка была установлена опора N 20/4 высоковольтной линии эклектропередач (далее - ЛЭП) с подключенным электрическим счетчиком. Электроснабжение, принадлежащего истцу земельного участка, осуществлялось от этой опоры на основании договоров об оказании услуг по организации и выполнению мероприятий технических условий в части обязательств заявителя по договорам технологического присоединения, заключенным 24 июня 2014 года и 26 сентября 2014 года.
Указывает, что с 2014 года пользовался точкой подключения, обеспечивая бесперебойное поступление электроэнергии на свой земельный участок.
25 мая 2017 года ответчик ПАО "МРСК Центра" перенес опору на три метра от границы его земельного участка.
Ссылался, что после его многочисленных жалоб опора была перенесена на прежнее место в октябре 2017 года.
Указывал, что в указанный период был лишен возможности потребления электроэнергии, поэтому заключил договор аренды бензинового генератора на срок с 31 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года для возведения жилого дома.
Размер арендной платы за пользование генератором составил <...> в месяц, а всего размер арендной платы за указный период составил <...> Ссылался, что кроме этого им были понесены расходы на бензин в сумме <...>
По указанным основаниям просил суд взыскать с ПАО "МРСК Центра" убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда, штраф.
Определением суда по делу, с согласия истца, в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гриминов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка данная судом, представленным по делу доказательствам, не верна.
Приводит довод о том, что материалами дела подтверждается факт лишения истца права пользоваться электроэнергией по средствам подключения к высоковольтной опоре ЛЭП.
Обращает внимание, что в результате нарушенного права им были понесены убытки, факт наличия которых подтверждается собранными по делу доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Гриминов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, ул. Мира, д. 4, на котором с 2017 года им проводились работы по возведению жилого дома (л.д. 7-9, л.д. 10-26).
На основании договора об оказании услуг по организации и выполнению мероприятий технических условий в части обязательств заявителя по договору технологического присоединения от 26 сентября 2014 года, участниками которого являлись ПАО "МРСК Центра" и Гриминовов М.Ю., участок Гриминова М.Ю. был подключен к электроснабжению от опоры N 20/4 ЛЭП с подключенным электрическим счетчиком, расположенной на земле общего пользования. Срок действия договора с 26. апреля 2014 года по 25 марта
2015 года (л.д. 27-33).
26 мая 2017 года Гриминов М.Ю. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением о переносе опоры воздушной линии электропередачи от границы его земельного участка в сторону на 3 метра (л.д.34).
Ответчик 14 июля 2017 года уведомил истца о том., что ремонтные работы по переносу опоры узла учета на другую опору будут завершены в четвертом квартале 2017 года (л.д.35).
Из материалов дела следует, что по техническим причинам опора с прибором учета была перенесена в сторону земельного участка истца в октябре 2017 года. При этом в указанный период подача электроэнергии не отключалась.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на то, что в период с мая по сентябрь 2017года им был заключен договор аренды бензинового генератора для строительства жилого дома (был залит фундамент, выстроены стены и дом возведен под крышу). При этом указывал, что по договору аренды он оплатил арендатору ООО "ЭкспертСтрой" <...>, а также понес расходы на бензин в размере <...>
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064
ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что со стороны ответчиков истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании электроэнергией, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в данной части в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено.
Требуя возмещения убытков в связи с невозможностью пользоваться электроэнергией, истец не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный им период по вине ответчика он не имел возможности пользоваться электроприборами от прибора учета, находящегося на опоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции
ПАО "МРСК Центра" ФИО10 следует, что изначально прибор учета по договору с истцом был установлен на опоре, которая располагалась рядом с дорогой на земле общего пользования и была перенесена по техническим причинам на 3 метра от дороги также в пределах земель общего пользования. Между тем, перенесенная опора ЛЭП находилась в доступном для истца месте и не отключалась от подачи электроэнергии.
Данные обстоятельства подтверждены распечатками показаний прибора учета потребляемой электроэнергии, из которых следует, что на земельном участке Гриминова М.Ю. в период с мая 2015 года по 31 января 2018 года не осуществлялось потребление электроэнергии (л.д. 55-56). И только в апреле 2018 года истцом было оплачено 55 квт. (л.д. 142-144).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гриминов М.Ю. пояснил, что в период с 2014 года по май 2017 года бесперебойно пользовался эелектроэнергией, однако показания прибора учета он не снимал и в
ПАО "МРСК Центра" не подавал.
Не представлено истцом и письменных доказательств, что за период с 31мая 2017 года по сентябрь 2017года им было осуществлено строительство жилого дома, поскольку представленные Гриминовым М.Ю., фотографии такой информации не содержат.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Ввиду изложенного, довод жалобы истца о том, что в результате переноса ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" высоковольтной ЛЭП на три метра он был лишен права пользования электроэнергией не находит своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 30 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриминова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
