Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2095/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2095/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
21 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Некрасова М.Е. к ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Некрасова М.Е. и его представителя Павлова Д.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Некрасову М.Е. о включении ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в договор управления МКД от 01.06.2015 года, заключенного собственниками жилого дома по адресу < адрес> и обществом условий подпункта 7.2 (подача жалобы только в письменном виде) и подпункта 7.3 (подача жалобы только в течение двух недель) незаконными, возложении на ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обязанности привести договор управления МКД в соответствие с требованиями п. 8 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в многоквартирном доме по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Павлова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» о признании незаконным включение в договор управления многоквартирным домом условий о подаче потребителем жалобы только в письменном виде и в течение двух недель, возложении обязанности привести договор в соответствие с требованиями Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры в здании общежития по адресу: < адрес>. С 1 июня 2015 года на основании решения собственников жилья от 26 мая 2015 года управление домом осуществляет ответчик. В декабре 2016 года в ходе ознакомления с договором управления многоквартирным домом истец обратил внимание на п.п. 7.2-7.3 указанного договора, согласно которым подача жалобы на несоблюдение договора осуществляется в письменном виде и в течение двух недель от даты, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Некрасов М.Е. полагает, что указанные пункты договора не соответствуют действующему законодательству, а именно постановлению Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Заявление о приведении договора в соответствие с действующим законодательством, направленное в управляющую компанию, оставлено без удовлетворения. При этом в ответе на заявление ему было предложено обратиться за юридической помощью, что он считает недопустимым, унижающим его честь и достоинство. Считает, что такие слова нанесли ему моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Герасимова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что условия договора управления от 1 июня 2015 года обсуждались и утверждались на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года является необоснованной, так как в указанном постановлении предусмотрен порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения, а не порядок рассмотрения споров по договору управления многоквартирным домом.
Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Ермаков В.В., Ермакова Л.Н., Степанова В.Н., Стрежнев А.В., Неделько М.Ф., Исакова Е.А. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Некрасов М.Е и его представитель Павлов Д.С. полагают решение суда необоснованным, просят его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Не соглашаются с выводом суда о том, что оспариваемые пункты договора регламентируют порядок подачи претензий (жалоб), связанных с исполнением условий договора управления, и не касаются сроков и порядка обращения граждан в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы по жилищно-коммунальным услугам в связи с ненадлежащим качеством указанных услуг. Полагают, что порядок подачи жалобы, связанной с неисполнением договора управления многоквартирным домом, и порядок обращения граждан в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за жилищно-коммунальные услуги являются взаимозависимыми и установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения площадью 58 квадратных метров, расположенного на < адрес>.
26 мая 2015 года проведено очередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестку собрания вынесен вопрос, в том числе об утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников приняло решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «УК «МИГ-ЖКХ», утвердив условия договора. В связи с этим 1 июня 2015 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «МИГ-ЖКХ» заключен договор управления.
Договором управления от 1 июня 2015 года предусмотрено, что претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются собственником в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в управляющей компании (п.п. 7.2 договора); претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 2-х недель от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока, управляющая компания не принимает (п.п. 7.3 договора).
Установив, что пункты 7.2-7.3 Договора управления многоквартирным домом не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав истца, поскольку регламентируют порядок подачи претензий (жалоб), связанных с исполнением условий договора управления от 1 июня 2015 года, и не касаются сроков и порядка обращения граждан в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным включения в договор управления данных условий и возложении на ответчика обязанности привести договор управления в соответствие с требованиями п. 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в многоквартирном доме по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Так, по делу установлено, что оспариваемые истцом положения Договора управления многоквартирным домом не противоречат пункту 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг в многоквартирном доме по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, и при этом прав и законных интересов истца не нарушают.
Более того, как видно из совокупного содержания положений пунктов 4.2.4., 4.3.19., 4.4.3. и 4.4.4. Договора управления многоквартирным домом, они предусматривают право собственников жилых помещений в случае оказания им коммунальных и иных услуг по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обращаться письменно или устно в управляющую многоквартирным домом компанию с заявлениями о производстве перерасчёта платежей за услуги по Договору, который осуществляется на основании Акта в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что порядок подачи жалобы, связанной с неисполнением договора управления многоквартирным домом, и порядок обращения граждан в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за жилищно-коммунальные услуги являются взаимозависимыми и установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Судом первой инстанции в решении дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном по делу решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
