Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2095/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2095/2017
24 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагорного Евгения Ивановича на решение Надымского городского суда ЯНАО от 9 июня 2017 года по иску Нагорного Е.И. к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании части неиспользованной страховой премии.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагорный Е.И. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования и взыскании части неиспользованной страховой премии.
В обоснование иска указывал, что 17 марта 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее в тексте - «Банк») заключён кредитный договор № на сумму < данные изъяты> под 27, 4 % годовых сроком на 60 месяцев. Также он был подключен к программе страхования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», с него взята плата за подключение в размере < данные изъяты>. Досрочно погасив кредит 15 февраля 2017 года, он 27 марта 2017 года обратился с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ему отказано, с чем не согласен. Полагая, что указанная в договоре страхования страховая сумма в размере < данные изъяты> является также страховой премией просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 306 558 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик ООО «Страховая компания «Страхование жизни Сбербанк» и третье лицо ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласились. Указали, что досрочное прекращение кредитного договора не влечет досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец Нагорный Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу части страховой премии с приведением о доводов о досрочном прекращении кредитного договора ввиду досрочного погашения кредита, заключения договора страхования на период действия кредитного договора, а также со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.
В письменных возражениях представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец Нагорный Е.И. в письменном ходатайстве от 03.07.2017 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчика и третьего лица также просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжаловано только ответчиком Банком и только в части удовлетворённых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между Нагорным Е.И. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор потребительского кредита по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму < данные изъяты>, с уплатой 27, 4 % годовых, сроком кредитования 60 месяцев.
17 марта 2016 года истцом подано заявление № о согласии на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, которым поручил Банку заключить в отношении него договор страхования, дал согласие на списание платы за подключение к программе страхования в сумме < данные изъяты> с его лицевого счёта.
15 февраля 2017 года Нагорный Е.И. осуществил досрочное погашение кредитных обязательств, в связи с чем 27 марта 2017 года обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора страхования и отсутствия оснований для взыскания страховой премии, с данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи(пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно заявлению истца на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №, датированному от 17 марта 2016 года, последний был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, о чем имеется его расписка.
П. 5.1 названного заявления предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком выгодоприобретателем становится застрахованное лицо либо его наследники.
Пунктом 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, являющегося приложением № 5 к Соглашению об условиях и порядке страхования, заключённому между Банком и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 12 мая 2015 года, прямо предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита договор страхования сохраняет своё действие до истечения указанного в нём срока.
Пунктом 5.1 указанных выше Условий предусмотрены случаи досрочного прекращения участия клиента в программе страхования с возвратом всей суммы платы за подключение к программе, при этом срок обращения с таким заявлением установлен в 14 дней с момента подачи заявления об участии либо по истечении 14 дней, если договор не был заключён.
Таким образом, правилами страхования предусмотрены основания для досрочного прекращения участия в программе страхования и конкретные случаи возврата части платы за подключения к программе страхования в случае досрочного прекращения договора страхования.
При этом в Условиях страхования прямо предусмотрено, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования и основанием для возврата платы за подключение к программе и соответственно страховой премии (абз. 8 п. 3.2.3 Условий страхования).
Судебная коллегия принимает во внимание, что требование истца Нагорного Е.И. о расторжении договора страхования основано именно на досрочном погашении кредита и возможности, по его мнению, по указанному основанию досрочно прекратить договор страхования с возвратом части страховой премии. Поскольку оснований для досрочного прекращения договора страхования с выплатой части страховой премии не имеется, то соответственно такое требование истца не подлежало удовлетворению.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усмотрено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
