Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.,Полиновой Т.А.Судей Тиуновой О.Н.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционный жалобы Перевалова И. В., Уразгильдеева Д. Х. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Уразгильдеева Д. Х. к Перевалову И. В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Юдина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Уразгильдеев Д.Х. обратился в суд с иском к Перевалову И.В., указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также собственником ? доли квартиры является Перевалов И.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчик Перевалов И.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, поменял входную дверь, ключи от новой входной двери не передал, произвел самовольную перепланировку в квартире, уменьшив площадь коридора, тем самым увеличив площадь своей жилой площади, установил в парадной и квартире видеонаблюдение, чем чинит препятствия в проживании в спорной квартирой.

Истец просил:

- вселить Уразгильдеева Д.Х. в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- обязать Перевалова И.В. не чинить Уразгильдееву Д.Х. препятствия в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать Перевалова И.В. предоставить Уразгильдееву Д.Х. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с Перевалова И.В. в пользу Уразгильдеева Д.Х. компенсацию и убытки за незаконное использование ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> нотариальные расходы в размере <...> расходы на заключение специалиста об оценке стоимости арендной платы квартиры в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования Уразгильдеева Д. Х. к Перевалову И. В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Вселить Уразгильдеева Д. Х., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <...>, выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Перевалова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ханты-Мансийского АО, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ц, <адрес>, паспорт 41 14 668195, выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, не чинить Уразгильдееву Д. Х., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <...> выданный ТП N... отдела УФМС России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, препятствия в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Перевалова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ханты-Мансийского АО, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ц, <адрес>, паспорт 41 14 668195, выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, предоставить Уразгильдееву Д. Х., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <...> выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, копию ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для изготовления дубликата.

Взыскать с Перевалова И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ханты-Мансийского АО, зарегистрированного по адресу: Санкт-<адрес>, паспорт <...> выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу Уразгильдеева Д. Х., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт <...> выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Уразгильдеева Д. Х., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, к Перевалову И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ханты-Мансийского АО, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Ц, <адрес>, паспорт 41 14 668195, выданный ТП N... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <дата>, о взыскании компенсации и убытков за незаконное использование ? долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, нотариальных расходов в размере <...> рублей, расходов на заключение специалиста об оценке стоимости арендной платы квартиры в размере <...> отказать.

В апелляционной жалобе Перевалов И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Уразгильдеев Д.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Уразгильдеев Д.Х. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также собственником ? доли квартиры является Перевалов И.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире периодически проживает ответчик Перевалов И.В., истец Уразгильдиев Д.Х. в спорной квартире не проживает.

Судом на основании оценки представленных доказательств сделан вывод о том, что истец является сособственником ? доли в праве собственности спорной квартиры, имеет равные права с ответчиком по пользованию жилым помещением, однако ключей от входной двери у него не имеется, ответчик в добровольном порядке не предоставил истцу ключи от квартиры. Суд удовлетворил исковые требования о вселении, обязании ответчика не чинить истцу препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, требования истца об обязании ответчика предоставить ключи от входной двери для обеспечения доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> удовлетворны в части с возложением на ответчика обязанности передать истцу ключи для изготовления дубликата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия препятствий для вселения и проживания со стороны истца судебная коллегия отклоняет.

Истцом представлены в качестве доказательств результаты проверки в правоохранительном органе его заявления о чинении препятствий в доступе в квартиру, акт о том, что в присутствии свидетелей <дата> была проведена попытка открыть входную дверь в квартиру ключами, имеющимися у истца, которая не дала результатов.

Судом первой инстанции установлен факт замены замков от входной двери со стороны ответчика, что в отсутствие бесспорных доказательств передачи комплекта истцу, безусловно свидетельствует о препятствиях последнему в доступе в спорную квартиру.

Вне зависимости от постоянного проживания истца в ином жилом помещении, он не может быть ограничен ответчиком в доступе к имуществу, сособственником которого является.

Утверждения ответчика относительно того, что вселение истца без определения порядка пользования жилым помещением не может быть осуществлено, подлежит отклонению ввиду того, что такой порядок подлежит в силу п.1 ст. 247 ГК РФ установлению соглашением между собственниками. Ни один из них с иском об определении порядка пользования жилым помещением не обратился, в связи с чем оба имеют равное право на пользование квартирой, а ссылки ответчика на наличие каких-то в том преимуществ, мер к сохранности имущества подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации и убытков за незаконное пользование половиной спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств того, что ответчик пользовался долей собственности истца, не представлено.

Выражая несогласие с указанным, в апелляционной жалобе истец указал на установление в ходе судебного заседания безусловных препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств несения им убытков вследствие отсутствия доступа в квартиру в указанный период, несения в связи с этим каких-либо расходов по снятию иного жилого помещения. При этом из материалов дела усматривается, что истец имеет иное постоянное место проживания в <адрес>, выражал намерение произвести отчуждение своей доли.

Расчет убытков истцом произведен исходя из заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата>, которым определена рыночная стоимость аренды в размере ? доли от коммерческого найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства как сдачи внаем указанной квартиры ответчиком, так и наличие его согласие на сдачу объекта в целом в аренду, тогда как доля в праве собственности на квартиру самостоятельным предметом сдачи в аренду ( без определения порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире) быть не может.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы истца о том, что вследствие неиспользования доли в праве собственности им понесены убытки в виде неполученной выгоды вследствие сдачи в аренду доли в праве собственности на квартиру.

Ошибочными являются и утверждения истца о праве на получение компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона возможность выплаты компенсации обусловлена установлением невозможности использования участником долевой собственности имущества соразмерного его доле. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены не были и невозможность использования квартиры двумя собственниками также не установлена.

Установление судом нарушений прав истца явилось основанием для удовлетворения иска в части вселения, нечинения препятствий к пользованию жилым помещением и обязании передать комплект ключей для изготовления дубликата, но не является самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований имущественного характера.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на действия ответчика, совершенные после вынесения обжалуемого судебного акта, правового значения применительно к законности решения суда не имеют.

Законность решения суда в части рассмотрения спора о взыскании судебных издержек предметом самостоятельного оспаривания сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

При рассмотрении спора суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка