Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-20949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

и судей Мантул Н.М., Таран А.О.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи обратилась в суд с иском к Рудаковой Г.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает в жалобе, что в решении суда отсутствуют сведения о доказательствах, представленных ответчиком, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате. Просит учесть, что решение основано на предположении об отсутствии задолженности по договору аренды. Указывает, что в день вынесения решения истцу поступила частичная оплата задолженности по договору аренды в размере 331 449 руб., оплата же по пени не поступила. Таким образом на дату вынесения судом решения задолженности ответчика перед истцом составляла 86 673 руб. 91 коп. Кроме того, судом не учтено, что исковое заявление содержало требование о расторжении договора аренды. Однако судом первой инстанции данный вопрос не был разрешен. При этом ответчиком систематически нарушаются условия договора аренды. С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения судом дополнительного решения.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении всех заявленных требований администрации города Сочи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. Причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации <Адрес...>.

Судом первой инстанции установлено, следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании протокола о результатах торгов аукциона от <Дата ...> между муниципальным образованием г. Сочи и Чуксиным М.Ю. был заключен договор о предоставлении в пользование на условия аренды земельного участка, площадью 650 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером , расположенного по адресу<Адрес...>

По договору о переуступке прав и обязанностей от <Дата ...> арендатором земельного участка стала <ФИО>7

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от <Дата ...> и составляет 1 279 830 рублей (без НДС) за 10 лет. Оплата вносится в следующем порядке: сумма задатка в размере 175 000 рублей внесённого для участия в торгах зачисляется в счет арендной платы; оставшаяся часть в размере 1 104 830 рублей вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года.

В силу пункта 6.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор выплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от размера не внесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от <Дата ...> размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет 331 449 рублей, пеня - 137 311,41 рублей, общая сумма задолженности составляет 468 760,41 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приказом от <Дата ...> года мирового судьи судебного участка N<Адрес...> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере 110 483 руб. и пени в размере 50 637,50 руб., а всего- 161 120,50 руб. Ответчиком взысканная задолженность добровольно не погашена, службой судебных приставов указанное взыскание не произведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом действительно погашена сумма основного долга в размере 331 449 руб.

В связи с чем, отсутствует предмер спора и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования в связи с его добровольным исполнением, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и производные от основного требования удовлетворению не подлежат и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что требования истца ответчиком исполнены добровольно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для удовлетворения иска как о досрочном расторжении договора аренды, так и о взыскании задолженности по жоговору не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка