Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 г. гражданское дело по иску Володиной Елены Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 г.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Володина Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 61 823 руб., штраф 30 911 руб. 50 коп, неустойку за период с 04.06.2019г по 20.01.2020г 142 811 руб. 13 коп, неустойку за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенного судом, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 52 100 руб.
В обоснование требований указала, что 06.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Володиной Е.В., и автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ульянова А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ульянова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 09.12.2019г., в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Никитина извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Решением суда от 02.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 61823 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 52100 рублей, неустойка (пеня) в размере 142811,13 рублей за период 04.06.2019 г. по 20.01.2020 г., неустойка за период начиная с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 61823 руб. за каждый день просрочки, но не более 374975 рублей в совокупности и штраф в размере 30911,50 рублей..
В письменных возражениях представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Форд Фокус, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Володиной Е.В., и автомобиля марки Киа Рио госномер <данные изъяты> под управлением Ульянова А.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
06.05.2019г. истец по почте направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014N 431-П).
13.05.2019г. документы получены ПАО СК "Росгосстрах".
20.05.2019г ПАО СК "Росгосстрах" письмом сообщило заявителю о признании события страховым случаем и об организации восстановительного на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "М- Пауэр", приложив направление на ремонт от 18.05.2019N <данные изъяты>.
28.05.2019г транспортное средство было передано на СТОА по акту приема-передачи. Срок восстановительного ремонта истек 11.07.2019г.
23.07.2019, т.е. за пределами установленного срока для ремонта автомобиля, Истец забрал свой автомобиль в не отремонтированном состоянии. К ремонту автомобиля не приступали.
25.07.2019г. Володина Е.В. обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
07.08.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб.Истец, посчитав действия страховой компании не законными, обратился в ООО "НЭЦ" для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Справочников РСА с учётом износа составляет 63 200 руб., без учёта износа 93 144 руб.; исходя из общих положений Единой Методики в соответствии с главой 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 87 100 руб., без учёта износа 138 341 руб.
29.10.2019г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Володиной Е.В. взыскана неустойка в сумме 25 025 рублей.
Полагая, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, истец обратилась в суд с данным иском.
Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр экспертизы двигателей".
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер А435ТА150, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 03.03.2019 г., рассчитано в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, составляет 71508 руб. с учетом износа, 100323 руб. без учета износа. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 3, 10, 12, 12.1, 15, 15.1-15.3, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 929 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, дав оценку иным представленным доказательствам, пришел к выводу, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 61823 руб., как разницу между действительным ущербом и выплаченной страховой суммой. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, взыскал в пользу истца неустойку за период с 04.06.2019г. по 20.01.2020г. в размере 142811,13 руб., а также штраф, в связи с неисполнением требований потребителя. Размер компенсации морального вреда суд счел разумным с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15000 руб.; судебные расходы распределил по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судом также взыскана неустойка, за период, начиная с 21.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 61823 руб. за каждый день просрочки, но не более 374975 руб. в совокупности.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о значительном размере взысканной неустойки и штрафа, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
Установив факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, руководствуюсь положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал в пользу истца неустойку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела, признаков несоразмерности неустойки судом не было установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции его размер разумным и полагает, что основания для его изменения не имеется.
С учетом изложенного, не подлежит изменению и сумма взысканного в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
