Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года №33-20949/2020, 33-1333/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года N N... по обращению потребителя финансовой услуги Курналиной О.Н. по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Харисова И.Р., представителя Курналиной О.Н. - Гумерова Р.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Курналина О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 82 034,02 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года N N... требования Курналиной О.Н. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 82034,51 рублей.
САО "ВСК", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать незаконным и отменить указанное выше решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, признать требование Курналиной О.Н. о взыскании неустойки необоснованным, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить её размер в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований САО "ВСК".
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, в обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному; взыскание неустойки без снижения ее размера может привести к неосновательному обогащению заинтересованного лица, нарушению принципа соразмерности ответственности, что является недопустимым.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Курналиной О.Н. - Гумерова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019, вследствие действий Абдуллина Н.Н., управлявшего транспортным средством Лада 21910, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Управлению Ветеринарии Республики Башкортостан, причинен вред принадлежащему Курналиной О.Н. транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., год выпуска: 2015.
Гражданская ответственность Курналиной О.Н. на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N N..., со сроком страхования с 29.06.2019 по 28.06.2020 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Абдуллина Н.Н. на момент ДТП трахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N N....
09.01.2020 Курналина О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее-Правила ОСАГО). 23.01.2020 САО "ВСК" выплатило Курналиной О.Н. страховое возмещение в размере 257517 рублей 20 копеек, а также расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей 00 копеек, всего выплата составила 265517 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N N....
26.02.2020 Курналина О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 138 469 рублей 23 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 30.03.2020 САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 134482 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N....
21.05.2020 Курналина О.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82034 рубля 02 копейки. 04.06.2020 САО "ВСК" письмом N N... сообщило Курналиной О.Н. об отказе в удовлетворении требования Заявителя, изложенного в заявлении (претензии) от 21.05.2020.
Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года N N... в пользу Курналиной О.Н. взыскана неустойка в размере 82034,51 рублей за период с 30.01.2020 по 30.03.2020 (62 календарный день) от суммы страхового возмещения в размере 134482,80 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления потерпевшему страховой выплаты по ОСАГО.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ снижать размер заявленной неустойки.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
САО "ВСК", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, учитывая, что заявителем произведена доплата страхового возмещения по претензии потерпевшего, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 60000 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, периодом нарушения срока выплаты.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Довод страховой компании о том, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июля 2020 года N N... по обращению потребителя финансовой услуги Курналиной О.Н. удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года N N... изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Курналиной О.Н. до 60000 рублей.
Председательствующий: О.В. Демяненко
судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Аюпов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка