Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20945/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20945/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при помощнике судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Сундикова К. И. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сундикова Д. И. к Сундикову К. И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Сундикова Д.И. к Сундикову К.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении расходов, взыскании процентов.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Сундиков Д.И. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Сундиков К.И. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока удовлетворено.
В частной жалобе Сундиков К.И. по страхованию вкладов", ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
На основании ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Сундиков Д.И. не присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, копия мотивированного решения от <данные изъяты> направлена ему по указанному им адресу электронной почты <данные изъяты>, а также <данные изъяты> направлена почтовым отправлением, которое истцом не получено.
Апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана <данные изъяты>, вместе с тем, <данные изъяты> и <данные изъяты> Сундиков Д.И. направлял на электронную почту суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, которое определением от <данные изъяты> возвращено заявителю, так как не содержало подписи.
Таким образом, в течение установленного законом срока на обжалование решения истец выразил свою волю на подачу апелляционной жалобы.
Выводы суда, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сундикова К. И., - без удовлетворения.
Судья Медзелец Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
