Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-20942/2019, 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карян А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 18.07.2017 года в 23 часа20 минут по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Мицубиси Лансер, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Г.С., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Инфинити FX30D, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Карян А.С., принадлежащего на праве собственности ей же.
В результате ДТП истца автомобиль Инфинити FX30D получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец 24.07.2017 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, а также представила необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, однако ответчик в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказал.
Согласно заключению специалиста ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 689 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 480730,95 руб.
30.08.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карян А.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойка (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 350000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10700 руб.
С таким решением СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт настаивает на том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, а также имеют множество недочётов.
Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заключению ООО "Первая независимая экспертная компания", согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.
Апеллянт указывает на то, что в нарушении процессуальных норм, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, что привело, по мнению апеллянта, к принятию необоснованного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуева Д.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также с учетом выводов повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предъявленный Карян А.С. иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 18.07.2017г. по вине М.Г.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, ей - материальный ущерб, в возмещении которого ответчиком отказано.
Судом установлено, что гражданская ответственность Карян А.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты.
Ответчиком выплата произведена не была, что послужило основание для обращения с иском в суд.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечня повреждений, полученных ТС истца, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".
Согласно заключению экспертов N 192-06-2019 от 31.07.2019г., в едином механизме ДТП от 18.07.2017г. могли быть получены все заявленные повреждения ТС Инфинити FX30D, госномер Т 987 ХН 161, указанные в справке о ДТП 18.07.2017г. и акте осмотра ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" N 689-2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 592179 руб., с учетом износа - 425834,57 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки, выводы судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскав также в пользу истца штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, размер которого оспаривается ответчиком, а также с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-941/2019 от 09.12.2019г. все из заявленных повреждений транспортного средства истца не могли образоваться в едином механизме ДТП от 18.07.2017г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Карян А.С. повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
В указанной связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 929 ГК РФ на ответчика.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2019г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карян А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.
По общему правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку определением судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы от 28.08.2019г. оплата за производство экспертизы была возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия", однако оплачена не была, принимая во внимание, что стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 45000 руб., а также с учетом того, что в удовлетворении иска Карян А.С. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карян Ани Самвеловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с Карян Ани Самвеловны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
