Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2094/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голиковой Ольги Борисовны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Голикова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "КиаМоторс Россия и СНГ", ЗАО "Еврострой" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля ***

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.06.2021 года в удовлетворении исковых требований Голиковой О.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голиковой О.Б. без удовлетворения.

ЗАО "ЕвроСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения данного дела, ЗАО "ЕвроСтрой" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "МЭКА", в размере 9 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 900 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО "ЕвроСтрой" не явился, был извещен судом.

Голикова О.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, уменьшить размер расходов с учетом принципа разумности.

Представители ООО "Эллада Интертрейд", ООО "КиаМоторс Россия и СНГ" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Голиковой О.Б. в пользу ЗАО "ЕвроСтрой" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 9 350 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 69 900 рублей.

В частной жалобе Голикова О.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 350 рублей отказать, расходы по судебной экспертизе и расходы на оплату услуг представителя уменьшить ввиду их неразумности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N от (дата), счет на оплату ИП Кременному Р.В. от (дата), платежное поручение N от (дата), сообщение ЗАО "ЕвроСтрой" об изменении назначения платежа.

Судом установлено, что представитель Кременной Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществлял консультации и составил письменный отзыв на исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении ЗАО "ЕвроСтрой" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Голиковой О.Б. в пользу ЗАО "ЕвроСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Голиковой О.Б. в пользу ЗАО "ЕвроСтрой" понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 350 рублей, а также судебной экспертизы в сумме 69 900 рублей в полном объеме, признав, что данные экспертные заключения положены в основу решения при разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в связи с тем, что ее результаты не учитывались при вынесении решения суда и ее проведение не являлось необходимым, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка