Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "МДМ-Флекс", Лукманова Ф.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО "МДМ - Флекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Носову В.В., Лукманову Ф.В., Юзикаеву Ф.Ш., Сафронову В.Б., Гусарову Д.В., Бородину А.Б. о признании сделок недействительными. В обоснование искового заявления указано, что ООО "МДМ-Флекс" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N... по адрес (ОГРН N...). С момента создания ООО "МДМ-Флекс" по дата функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В., который в учреждении общества не участвовал, был принят на работу наемным директором, денежный вклад в имущество общества он не вносил, а впоследствии, свою долю получил безвозмездно. В ООО "МДМ - Флекс" были трудоустроены сыновья ответчика - Носов В.В. - системный администратор ООО "МДМ-Флекс" и Носов А.В. - менеджер ООО "МДМ-Флекс". 15 декабря 2017 года Носов В.В. был освобожден от должности директора ООО "МДМ-Флекс", в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена Мерзлякова А.С. 18 декабря 2017 года комиссия в составе участников ООО "МДМ-Флекс" Мерзляковой А.С. и Козлова В.Л., а также заместителя директора ООО "МДМ-Флекс" Евдокимовой Л.А. произвела осмотр помещения офиса ООО "МДМ-Флекс", установила отсутствие документов Общества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2018 года по делу А07-2967/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 года, суд обязал Носова В.В. передать обществу "МДМ-Флекс" документы, согласно перечню. В производстве Кировского РО ССП г. Уфы РБ находится исполнительное производство N... от дата по исполнению решения АС РБ по делу А07-2967/2018. Однако, до сегодняшнего дня, решение суда должником не исполнено. Рассматривая дело суд указал, что ситуация с кражей документов является неподтвержденной, направленной на избежание ответственности руководителем общества - ответчиком путем сокрытия документов. Судом установлено, что 15 декабря 2017 года состоялось собрание участников общества "МДМ-Флекс", на котором разрешался вопрос о досрочном прекращении полномочий ответчика. В этот день по указанию ответчика, документы Общества были вывезены из офиса. В ходе анализа деятельности ответчика на должности директора Общества были установлены факты противоправной деятельности по выводу активов общества, что подтверждается заключением эксперта N... от дата, составленным аудиторской фирмой ООО "АФ "Астэрия". В производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по адрес находилось уголовное дело N..., возбужденное дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "МДМ-Флекс". Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5, являясь директором ООО "МДМ-Флекс", действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с дата по дата находясь в адрес, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "МДМ-Флекс", ежемесячно предоставлял бухгалтеру списки сотрудников с указанием необоснованно завышенных сумм премий от 300 000 рублей до 2 000 000 рублей следующим сотрудникам предприятия: менеджеру Носову А.В. и системному администратору Носову В.В., которые являются сыновьями директора Носова В.В.; заместителю директора Евдокимовой Л. А.; водителю-экспедитору Ахиярову А.А.; бухгалтеру Жукову К.Л. При этом директор Носов В.В., действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, для реализации преступного умысла, в период с 01 января 2015 года по 15 декабря 2017 года, каждый раз ежемесячно давал указание бухгалтеру Килиной Л.В. на основании представленных им вышеуказанных списков, подготовить приказ о выплате премий за его подписью и после этого начислить на зарплатные счета каждого сотрудника предприятия, необоснованно завышенные суммы премий, о чем остальным учредителям данного общества не было известно. В последующем, директор Носов В.В., используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно умалчивая об истинных фактах совершаемого преступления от своих учредителей данного Общества, путем обмана, ежемесячно обязывал своих сотрудников снимать поступившие на их счета указанные необоснованно завышенные суммы премий и в наличной форме передавать их ему. Таким образом, директор ООО "МДМ-Флекс" (N...) ФИО5, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период с дата по дата умышленно, путем обмана, под видом выплаты премий своим сотрудникам, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО "МДМ-Флекс" (N...) в особо крупном размере в сумме не менее 103 444 994 рублей. В материалах уголовного дела имеются результаты финансового расследования, проведенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в ходе которого установлено, что ФИО5 и его сыновьями за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года приобретена наличная иностранная валюта на сумму около 58,8 млн. рублей Опасаясь ареста своего имущества, в период с дата по дата, дата, дата ФИО5, т.е. в короткий временной промежуток между увольнением с должности директора ООО "МДМ-Флекс" и возбуждения в отношении него уголовного дела, произвел поспешные действия, направленные на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска в целях возмещения причинённого ущерба. В период с 15 по дата ФИО5 произвел переоформление принадлежащего ему недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером N..., адрес, кор. 2, адрес (Договор купли-продажи от дата, ФИО13); нежилое помещение с кадастровым номером N..., адрес, N... (Договор купли-продажи от дата, ФИО13); нежилое помещение с кадастровым номером N..., адрес, адрес (Договор купли-продажи от дата, ФИО14); земельный участок с кадастровым номером N..., и здание с кадастровым номером N..., адрес адрес (Договор купли-продажи от дата ФИО15). дата и дата ФИО5 также произвел переоформление принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером адрес, адрес, адрес (Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от дата, ФИО16); нежилое помещение с кадастровым номером: N..., адрес" (Договор купли-продажи от дата, ФИО17). Сделки по переоформлению объектов недвижимости были совершены ФИО5 именно с целью сокрытия имущества. По интересующим адресам давно никто не проживает, придомовое хозяйство и территория находятся в запущенном виде. У новых правообладателей не было реальной возможности оплатить приобретённое имущества, денежные средства по сделкам фактически не передавались. Номинальные правообладатели реально не несут бремя содержания спорного имущества. Ответчик, совершил мнимые сделки, имея цель скрыть свое имущество, направленные на смену номинального владельца принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными Договор купли-продажи от дата, подписанный между ФИО5 и ФИО13 по отчуждению квартиры с кадастровым номером адрес, по адресу: адрес; Договор купли-продажи от дата, подписанный между ФИО5 и ФИО13 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером адрес, по адресу: адрес, адрес; Договор купли-продажи от дата, подписанный между ФИО5 и ФИО14 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером N..., по адресу: адрес; Договор купли-продажи от дата, подписанный между ФИО5 и ФИО4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером адрес, и здания с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, адрес; Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от дата, подписанный между ФИО5 и ФИО25 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, адрес; Договор купли-продажи от дата, подписанный между ФИО5 и ФИО17 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером: адрес, по адресу: адрес, адрес".

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года постановлено: исковое заявление ООО "МДМ - Флекс" к Носову В.В., Лукманову Ф.В., Юзикаеву Ф.Ш., Гусарову Д.В., Бородину А.Б. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств Гусарова Д.В., Лукманова Ф.В., Юзикаева Ф.Ш. об отмене обеспечительных мер, отказать.

Не согласившись с решением суда ООО "МДМ-Флекс" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик Носов В.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу номиналов по мнимым сделкам при наличии обязанности возмещения ущерба, причиненного Обществу для создания видимости отсутствия у него какого-либо имущества, что указывает на злоупотребление данным ответчиком своими правами при отчуждении недвижимого имущества по мнимым сделкам с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам. Суд отказывая в иске, указала, что истцом не представлено доказательств сохранения за ответчиком права владения, пользования указанным недвижимым имуществом после заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи, либо наличия у него права контролировать вопросы, связанные с использованием данного имущества. Судом при рассмотрении дела не предложено ответчикам представить доказательства реальности сделки.

Не согласившись с решением суда Лукманов Ф.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно при отказе в удовлетворении исковых требований не снят арест с объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МДФ-Флекс" - Ахметова И.С., представителя ответчика Лукманова Ф.В. - Галимову Е.Л., представителя ответчика Носова В.В. - Козаева С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки, должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что, согласно Приказу N.../л от дата о прекращении трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от дата N... с ФИО5, основание - принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (Протокол б/н от дата Общего собрания участников ООО "МДМ - Флекс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу А07-2967/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлением Арбитражного суда адрес от дата, суд обязал ФИО5 передать ООО "МДМ-Флекс" документы, согласно перечня.

Постановлением следователя по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ ФИО21 от дата по заявлению учредителей ООО "МДМ - Флекс" ФИО7, ФИО22 и ФИО8 о привлечении к ответственности бывшего директора ООО "МДМ - Флекс" ФИО5 по факту хищения денежных средств, принадлежащих предприятию, возбуждено уголовное дело N....

Постановлением следователя по ОВД Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по РБ ФИО21 от дата ООО "МДМ - Флекс" в лице представителя - директора ООО "МДМ - Флекс" ФИО7 признано потерпевшим по уголовному делу N....

Как следует из Постановления руководителя следственного органа - врио начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО23 от дата, дата, постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ МВД по РБ ФИО24 уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ и передано для организации дальнейшего расследования в ОП N... УМВД России по адрес. Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы учредителей ООО "МДМ - Флекс" ФИО7 и ФИО8

Изучение истребованных судом реестровых дел показало следующее.

дата между ФИО5 и ФИО13 был заключен Договор купли-продажи Nб/н квартиры с кадастровым номером адрес, общей площадью 66,7 кв.м., по адресу: адрес, кор. 2, адрес, стоимость квартиры определена в сумме 5 500 000 рублей. Согласно Акта приема-передачи от дата, составленного между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру с кадастровым номером N..., общей площадью 66,7 кв.м., по адресу: адрес адрес. Покупатель передал, а продавец получил оговоренную в договоре купли-продажи Nб/н от дата денежную сумму в размере 5 500 000 рублей. Согласно Выписке из ЕГРН от дата на квартиру по адресу: адрес, адрес., собственником квартиры является ФИО13 (регистрация права собственности - дата).

дата между ФИО5 и ФИО13 был заключен Договор купли-продажи Nб/н помещения с кадастровым номером N..., общей площадью 19 кв.м., по адресу: адрес, кор. 2, стоимость помещения определена в сумме 1 500 000 рублей. Согласно Акта приема-передачи от дата, составленного между ФИО5 (продавец) и ФИО13 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение с кадастровым номером N..., общей площадью 19 кв.м., по адресу: адрес Покупатель передал, а продавец получил оговоренную в договоре купли-продажи Nб/н от дата денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Согласно Выписке из ЕГРН от дата на помещение с кадастровым номером N..., общей площадью 19 кв.м., по адресу: адрес, адрес, собственником помещения является ФИО13 (регистрация права собственности - дата).

дата между ФИО5 и ФИО14 был заключен Договор купли-продажи Nб/н помещения с кадастровым номером N..., общей площадью 148,8 кв.м., по адресу: адрес, кор. 1, номера на поэтажном плане N..., стоимость помещения определена в сумме 12 000 000 рублей. Согласно Акта приема-передачи от дата, составленного между ФИО5 (продавец) и ФИО14 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение с кадастровым номером N..., общей площадью 148,8 кв.м., по адресу: адрес, кор. 1, номера на поэтажном плане N.... Покупатель передал, а продавец получил оговоренную в договоре купли-продажи Nб/н от дата денежную сумму в размере 12 000 000 рублей. Согласно Выписке из ЕГРН от дата на помещение с кадастровым номером N..., общей площадью 148,8 кв.м., по адресу: адрес собственником помещения является ФИО14 (регистрация права собственности - дата).

дата между ФИО5 и ФИО15 был заключен Договор купли-продажи Nб/н земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1040 кв.м., по адресу: адрес адрес, и расположенное на нем здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый N..., находящееся по адресу: адрес, с/с Зубовский, адрес, стоимость объектов определена в сумме 1 000 000 рублей - земельный участок, 6 000 000 рублей - жилой дом. Согласно Акта приема-передачи от дата, составленного между ФИО5 (продавец) и ФИО15 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1040 кв.м., по адресу: адрес, с/с Зубовский, адрес, и расположенное на нем здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый N..., находящееся по адресу: адрес, адрес. Покупатель передал, а продавец получил оговоренную в договоре купли-продажи Nб/н от дата гожа денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, из которых сумма в размере 1 000 000 рублей за земельный участок, сумма в размере 6 000 000 рублей за жилой дом.Согласно Выписке из ЕГРН от дата на земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1089 кв.м., по адресу: адрес, с/с Зубовский, адрес, собственником земельного участка является ФИО15 (регистрация права собственности - дата). Согласно Выписке из ЕГРН от дата на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 146,3 кв.м., кадастровый N..., находящийся по адресу: адрес, с/с Зубовский, адрес, собственником земельного участка является ФИО15 (регистрация права собственности - дата).

дата между ФИО5 и ФИО25 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения вздании) Nб/н, помещения с кадастровым номером N..., общей площадью 116,6 кв.м., по адресу: адрес, кор. 1, (номера на поэтажном плане 36-44), стоимость помещения определена в сумме 10 000 000 рублей. Согласно Акта приема-передачи от дата, составленного между ФИО5 (продавец) и ФИО25 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение с кадастровым номером N..., общей площадью 116,6 кв.м., по адресу: адрес, кор. 1, (номера на поэтажном плане 36-44). Покупатель передал, а продавец получил оговоренную в договоре купли-продажи Nб/н от дата денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Согласно Выписке из ЕГРН от дата на помещение с кадастровым номером N..., общей площадью 116,6 кв.м., по адресу: адрес, кор. 1, собственником помещения является ФИО25 (регистрация права собственности - дата).

дата между ФИО5 и ФИО17 был заключен Договор купли-продажи Nб/н, гаражного бокса, площадью 17,8 кв.м., по адресу: адрес (во дворе дома), бокс N... ПГК "Орбита", стоимость помещения определена в сумме 500 000 рублей. Согласно Акта приема-передачи от дата, составленного между ФИО5 (продавец) и ФИО17 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность гаражный бокс, площадью 17,8 кв.м., по адресу: адрес (во дворе дома), бокс N... ПГК "Орбита". Покупатель передал, а продавец получил оговоренную в договоре купли-продажи Nб/н от дата денежную сумму в размере 500 000 рублей. Согласно Выписке из ЕГРН от дата на гаражный бокс, площадью 17,8 кв.м., по адресу: адрес (во дворе дома), бокс N... ПГК "Орбита", собственником помещения является ФИО17 (регистрация права собственности - дата).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что стороной истца не представлено доказательств сохранения за ответчиком ФИО5 права владения и пользования указанным выше недвижимым имуществом после заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи, либо наличия у него права контролировать вопросы, связанные с использованием данного имущества, как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Носов В.В. и ответчики Лукманов Ф.В., Юзикаев Ф.Ш., Сафронов В.Ю., Гусаров Д.В., Бородин А.Б. являются аффилированными лицами.

Ссылки истца на то, что в Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по адрес находилось уголовное дело N..., возбужденное дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "МДМ-Флекс", правового значения для дела не имеют, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО5 в материалы дела не представлено, сам факт возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ еще не свидетельствует о наличии противоправных преступных действиях ответчика ФИО5 в отношении истца ООО "МДМ - Флекс" и не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности наличия в действиях ответчика ФИО5 злоупотребления правом при совершении сделок купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Кроме того, не представлено доказательств того, что все заключенные ФИО5 сделки, которые оспаривает истец являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Довод истца о том, что по указанным выше адресам никто не проживает ничем не подтвержден, довод о том, что по адресам никто не зарегистрирован не свидетельствует о мнимости сделки.

При этом, в рамках подготовки судебной коллегией по ходатайству истца были запрошены сведения о регистрации лиц, по адресу адрес. Согласно ответа, по спорному адресу никто не зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку регистрировать кого-либо или нет в приобретенном объекте недвижимости является правом собственника.

Более того, на момент заключения оспариваемых следок, у Носова В.В. никаких обязательств перед истцом не имелось и не возникло, в связи с чем, не может быть расценено как умышленное отчуждение недвижимости в пользу номиналов для создания видимости отсутствия у него какого-либо имущества. Довод истца о том, что у новых правообладателей не было реальной возможности оплатить приобретённое имущество, денежные средства по сделкам фактически не передавались ничем не подтвержден, более того, не представлено доказательств отсутствия у покупателей реальной возможности оплатить приобретённое имущества.

Довод апелляционной жалобы ООО "МДМ-Флекс" о том, что ответчик Носов В.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу номиналов по мнимым сделкам при наличии обязанности возмещения ущерба, причиненного Обществу для создания видимости отсутствия у него какого-либо имущества, что указывает на злоупотребление данным ответчиком своими правами при отчуждении недвижимого имущества по мнимым сделкам с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент заключения оспариваемых следок, у Носова В.В. никаких обязательств перед истцом не имелось и не возникло, в связи с чем, не может быть расценено как умышленное отчуждение недвижимости в пользу номиналов для создания видимости отсутствия у него какого-либо имущества. Доказательств обратного со стороны ООО "МДМ-Флекс" в нарушение положений ст. 56 ГПК судебной коллегии не представлено. Довод о том, что суд отказывая в иске, указал, что истцом не представлено доказательств сохранения за ответчиком права владения, пользования указанным недвижимым имуществом после заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи, либо наличия у него права контролировать вопросы, связанные с использованием данного имущества; судом при рассмотрении дела не предложено ответчикам представить доказательства реальности сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом доказательств сохранения за ответчиком права владения, пользования указанным недвижимым имуществом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что все оспариваемые сделки являются мнимыми.

Довод апелляционной жалобы Лукманова Ф.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно при отказе в удовлетворении исковых требований не снят арест с объекта недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2021 года не вступило в законную силу, то отсутствовали у суда основания для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МДМ-Флекс", Лукманова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2021 года

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка