Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2094/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО2, по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 рублей, неустойки за просрочку в изготовлении товара за период с 10 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 45 036 рублей, неустойки за просрочку в возврате стоимости товара за период с 23 сентября 2017 года по 01 января 2018 года в размере 40 000 рублей, неустойки за просрочку в возврате стоимости товара за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 400 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июля 2017 года истцом ФИО1 с ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки. Предметом указанного договора было изготовление и установка ворот Алютех в срок не позднее 21 рабочего дня со дня поступления предоплаты в размере 40 000 рублей. Цена договора составила 55 600 рублей. Согласно условиям договора при подписании истец оплатил ответчику аванс 40 000 рублей, в подтверждении ему был выдан товарный чек от 11 июля 2017 года.

Последним сроком изготовления и поставки товара считается 09 августа 2017 года, из расчета срока изготовления товара в течение 21 рабочего дня. С 10 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения договора в части обязанности изготовления товара и его установки в установленный срок, что составляет 27 дней.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Определением суда от 03 июля 2020 г. ИП ФИО2 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; отменено заочное решение суда от 31.05.2019 г. с назначением дела к рассмотрению по существу.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года с учетом определения об исправоении описки от 01.09.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки [номер]РВА от 11 июля 2017 года в виде аванса, в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 000 рублей за период с 10.08.2017 г. по 05.09.2017 г. и с 23.09.2017г. по 01.01.2018г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 115 000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей);

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с 03 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 400 рублей за каждый день просрочки.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара - отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и применил закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки N [номер].

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить ворота Алютех, в соответствии со спецификацией и эскизом, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п.2.1. договора, датой готовности товара считается 21-й рабочий день с момента поступления предоплаты 40 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, цена товара по спецификации составляет 55 600 рублей.

Согласно товарному чеку от 11 июля 2017 года истец внес предоплату за товар - ворота Алютех в размере 40 000 рублей, в связи с чем последний день изготовления товара считается 09 августа 2017 г.

В предусмотренный в договоре поставки срок ворота изготовлены и поставлены не были, в связи с чем, 06 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного аванса по договору поставки N 1223РВА от 11 июля 2017 года, выплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и компенсации морального вреда, что подтверждается документально, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что заказ был изготовлен в соответствии с договором и в срок, предусмотренный в договоре, однако представитель заказчика отказалась от производства работ по монтажу ворот, при этом ссылается на представленную представителем заказчика доверенность и претензию от 09.08.2017 г.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в установленные договором поставки N 1223РВА от 11.07.2017 г. сроки ворота заказчику не доставлены и не смонтированы, полномочий на приемку и распоряжение воротами у ФИО10 не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, что фактически ворота были изготовлены и поставлены истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что ворота отказалась принять жена истца - ФИО10, которая не имела полномочий на приемку и распоряжение товаром.

Довод апелляционной жалобы, что супруга имела право на распоряжение воротами в силу положений семейного кодекса, как совместно нажитым имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку, спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и связаны с договором поставки товара.

Монтирование и установка ворот не осуществлены, акт приема-передачи ворот не составлялся, равно как и акт приема выполненных по договору работ, в связи с чем указанные ворота во владение, пользование и распоряжение ФИО1 не перешли, а следовательно не приобрели статус совместно нажитого с супругой имущества.

Довод о том, что потребитель был не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку по договору поставки N 1223РВА от 11.07.2017 г. ФИО10 ни заказчиком, ни покупателем, ни потребителем не является.

Полномочиями покупателя по распоряжению и пользованию имуществом согласно представленной в дело доверенностью от 05.05.2015 г. (л.д. 108) ФИО10 также не наделялась, каких-либо доказательств, подтверждающих факт попытки, либо предпринятых мер по передачи товара ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы апеллянта, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля также отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение, либо отказ в удовлетворении ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда, с учетом критерия необходимости для разрешения конкретного спора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка