Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А.,Власовой А.С.

при секретареМусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2021 по иску Лаврентьевой Нины Иордановны к Российскому Союзу автостраховщиков, Ромазанову Сергею Михайловичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13октября 2021года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Н.И. обратилась в судс иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав на то, что 04.02.2021 по вине водителя автомобиля Рено Логан-Ромазанова С.М.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MERCEDES-BENZ CL 63 AMGпричинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована вООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО",у которого приказом Банка РоссииN ОД-2003 от 03.12.2020отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.02.2021 Лаврентьева Н.И.обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, однакоответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению N 14-02-21 от 28.02.2021 самозанятого гражданина Д.А.Л. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составила 454 800,00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты.СРомазановаС.М. в свою пользу взыскать сумму ущерба в размере 54 800 руб.Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 годас РСА в пользу Лаврентьевой Н.И. взыскана компенсационная выплата сумму 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17590 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4397.50 руб.

С РомазановаС.М. суд взыскал в пользу Лаврентьевой Н.И. сумму ущерба в размере 54 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2410 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 602.50 руб.

В пользу ООО "Независимое экспертное бюро" суд взыскал с РСА 43975 руб., с Ромазанова С.М. 6025 руб.

В доход местного бюджета с РСА взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб., с Ромазанова С.М. в размере 1844 руб.

С указанным решением не согласился ответчик в лице представителя АО "АльфаСтрахование", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, о месте производства экспертизы.

Кроме того, транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось, не проводилась его идентификация. Экспертом не произведен анализ установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, также отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Обращает внимание на то что, автомобиль незадолго до рассматриваемого события участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имелись повреждения аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что04.02.2021 по вине водителя автомобиля Рено Логан - Ромазанова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MERCEDES-BENZ CL 63 AMG причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", у которого приказом Банка России N ОД-2003 от 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.02.2021 Лаврентьева Н.И. обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению N 14-02-21 от 28.02.2021 самозанятого гражданина Д.А.Л.., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составила 454 800,00 руб.

ОпределениемПролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 июня 2021 года по делу назначена судебнаятрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО "Независимое Экспертное бюро".

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Независимое Экспертное бюро" N СЭ14/21 от 17.09.2021 установлено, что в ДТП от 04.02.2021 автомобилем MERCEDES-BENZ CL63 AMG, могли быть получены следующие повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, капота, фары правой, ПТФ правой, накладки ПТФ правой, поперечины передней нижней, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора и бампера переднего, ветрового стекла, датчика парковки правого, элемента жесткости переднего правого, рамки госномера, усилителя переднего среднего. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ CL 63 AMG, в соответствии с Единой методикой (утв. на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 432 130 руб.;без учета износа, составляет: 787 827 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральнфм законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компанииООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд пришел квыводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Оспаривание апеллянтом выводов, содержащихся в судебной экспертизеООО "Независимое Экспертное бюро" N СЭ14/21 от 17.09.2021не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, также не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. Для производства экспертизы эксперту было представлено достаточно материалов для исследования, в том числеCD диск с фотоматериалами.Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, перед экспертом задача осмотра автомобиля не ставилась, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 21.06.2021.

Ссылка на то, что ранее автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2021.Доказательств нахождения автомобиля истца в иных ДТП в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользуЛаврентьева Н.И. до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 590 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка