Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2094/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2900/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N ВN -19/1758 от 16 апреля 2019 года в размере 1 612 893,69 руб., обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года между АО "Тойота Банк" и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 028 088,34 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО "Автоцентр Невский" автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 18 апреля 2022 года и уплатить проценты в размере 9,80% годовых в соответствии с графиком платежей, однако эти обязательства нарушил. В качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставлен приобретенный за счет кредитных средств автомобиль.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2021 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность в размере 1 612 893,69 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 264,47 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла привести свои доводы относительно заявленных исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между АО "Тойота Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N ВN -19/1758, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 028 088,34 руб. под 9,80% годовых на срок до 18 апреля 2022 года для приобретения транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи N АФ-21652-04-19 от 15 апреля 2019 года ответчиком за счет личных и кредитных средств приобретен в собственность автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) N, который предоставлен в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ВN -19/1758 от 16 апреля 2019 года.

Согласно договору ФИО1 обязалась погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами, однако эти обязательства нарушила.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тойота Банк", суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по договору потребительского кредита судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, согласно которому сумма долга по состоянию на 8 сентября 2020 года составляет 1 612 893,69 руб. (основной долг - 1 529 223,76 руб., проценты - 69 097,70 руб., неустойка - 14 572,23 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 6 сентября 2021 года, в котором дело было разрешено по существу, следует, что ФИО1 в судебном заседании участвовала, относительно заявленных исковых требований не возражала.

Довод жалобы о невозможности представить в суде первой инстанции доказательства в обоснование возражений относительно требований банка судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный; ФИО1 дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представила.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка