Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2094/2021

08 июля 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Кемскогогородского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по иску З.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 07сентября 2015 года (...) З.В. была принята на работу в Кемскую почтовую экспедицию на должность экспедитора, с ней был заключен срочный трудовой договор, который с 23 мая 2017 года был продлен на неопределенный срок. 09 октября 2020 года была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности.Приказом и.о. начальника Административно-хозяйственного Центра от 19 февраля 2021 года N (...)/кдействие трудового договора прекращено, с 24 февраля 2021 года она уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что её увольнение незаконно по следующим основаниям: в должности экспедиторов Кемской почтовой экспедиции состоит 3 человека, включая истицу. Из всех работников только у нее имеется, помимо среднего профессионального образования, еще и высшее образование. Кроме того, она прошла обучение по специальностипользователь "ПЭВМ". Общий стаж ее работы в компании (ОАО "РЖД") и организациях железнодорожного транспорта составляет (по уточненным требованиям) 16 лет 09 месяцев 05 дней, что превышает стаж работы остальных экспедиторов на несколько лет. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела нарушений трудовой дисциплины.Полагает, что не подлежала увольнению ввиду наличия преимущественного права на оставление на работе, а именно: более высокой квалификации и стажа работы.На основании вышеизложенного, просила восстановить ее на работе в должности экспедитора Кемской почтовой экспедиции Дорожной почтовой экспедиции Административно-хозяйственного Центра-структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" с 25 февраля 2021 года; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу оплату вынужденного прогула в сумме 17972,02 руб.

Определением суда от 01 апреля 2021 года для участия в деле в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Е.Н. и И.А..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна З.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что имеет преимущественное право работать, поскольку имеет более высокую квалификацию и производительность труда; общий стаж работы в Компании и организациях железнодорожного транспорта составляет 16 лет 09 месяцев 05 дней, что превышает стаж работы остальных экспедиторов; (...) И.А. и (...) Е.Н. не являются одинокими матерями, длительное время состоят в фактических брачных отношениях с отцами своих детей, ведут совместное хозяйство.

Ответчиком и прокурором Кемского района представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика (...) Л.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица (...) Е.Н., (...) И.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора (...) А.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2015 года с истцом был заключен срочный трудовой договор N (...), в соответствии с которым она принята на работу в Кемскую почтовую экспедицию Дорожной почтовойэкспедиции Административно-хозяйственного Центра-структурного

подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" на должность экспедитора на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (...) И.А. до выхода ее на работу.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2016 года к указанному трудовому договору, действие трудового договора было продлено с истцом на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (...) Е.Н. до выхода ее на работу. Дополнительным соглашением от 23 мая 2017 года к указанному трудовому договору, трудовой договор был продлен с истцом на неопределенный срок.

Приказом Административно-хозяйственного центра Октябрьской железной дороги от 25 августа 2020 г. N (...) "О внесении изменений в штатное расписание" и перечнем изменений в штатном расписании Административно-хозяйственного центра от 14 сентября 2020 г. из штатного расписания Кемской почтовой экспедиции с 31 декабря 2020 г. исключена одна штатная единица экспедитора из трех имевшихся.

Комиссией по проведению мероприятий по сокращению численности работников Административно-хозяйственного центра 30 сентября 2020 г. принято решение о выборе из трех работников, занимавших должности экспедиторов, кандидатуры (...) З.В. для выдачи уведомления о сокращении численности (штата) работников. Комиссия пришла к выводу, что при сокращении численности или штата работниковпреимущественное право при оставлении на работе имеют, в том числе, экспедиторы Кемской почтовой экспедиции (...) Е.Н. и (...) И.А. При принятии решения Комиссией, исходя из равной производительности труда всех экспедиторов, был учтен стаж работы, семейное положение и наличие несовершеннолетних иждивенцев.

09 октября 2020 г. (...) З.В. вручено уведомление о сокращении должности экспедитора Кемской почтовой экспедиции.

В период с 09 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. (...) З.В. четырежды предлагались все имевшиеся в ОАО "РЖД" вакантные должности не только в городе Кемь, но и по всей Республике Карелия, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками вакантных штатных должностей от 01 октября 2020 г., от 12 ноября 2020 г., от 10 декабря 2020 г" от 24 февраля 2021 г. Истцу предлагались должности по различным рабочим специальностям, к которым не предъявляются требования о наличии специального образования, в том числе: должность мойщика-уборщика подвижного состава (пункт N (...) в списке от 24 февраля 2021 г.), сигналиста (пункт N (...) в списке от 10 декабря 2020 г., пункты N, N (...), (...), (...) в списке от 12 ноября 2020 г.), кладовщика камеры хранения, оператора электронно-вычислительных машин, сигналиста (список от 01 октября 2020 г.), а также должность служащих - дежурной по залу железнодорожного вокзала, к которой предъявляется требование о наличии среднего (полного) общего образования (список от 12 ноября 2020 г. (последняя страница)). То есть истцу предлагались должности, соответствующие ее образованию, однако, истец от всех предложенных должностей отказалась.

Приказом и.о. начальника Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 19 февраля 2021 г. N(...) трудовой договор с (...) З.В. был расторгнут 24 февраля 2021 г. по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено 24 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу, что действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством, ответчиком соблюдена процедура и порядок увольнения истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований (...) З.В. о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 приведенной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, было установлено сокращение занимаемой истцом должности; о предстоящем увольнении истец была уведомлена 09 октября 2020 года (уволена24 февраля 2021 года), то есть в установленный законом срок; согласия ни на одну из предложенных должностей не выразила, тогда как истцу были предложены все имеющиеся вакансии в период сокращения; оценка преимущественного права истца произведена с учетом требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и положений коллективного договора.

Доводы истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, - не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Работодателем при увольнении истицы, исходя из равной производительности труда и квалификации всех экспедиторов Кемской почтовой экспедиции (должность экспедитора не требует наличия высшего образования),правильно были учтены стаж работы по занимаемой должности, а также семейное положение работникови наличие у них несовершеннолетних иждивенцев, наличие в семьях других работников с самостоятельным заработком. При указанных обстоятельствах, ответчиком обоснованно отдано преимущественное право на оставление на работе (...) Е.Н. и (...) И.А.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебногопостановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка