Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2094/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2094/2021
Санкт-Петербург 2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,судей Горбатовой Л.В., ФИО9,при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" в лице ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя СНТ "Дормост" в лице ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Дормост" в лице ФИО5, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к СНТ "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ.
До принятия судом решения к иску об оспаривании решения общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ присоединились ФИО3 и ФИО7 (т. 1 л.д. 221).
Требования истцов мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются членами СНТ "Дормост" и собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводства.
О проведении общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ их не уведомляли, собрание было созвано бывшим председателем СНТ "Дормост" ФИО1, которая не имела полномочий на организацию и проведение собрания, поскольку на момент проведения собрания не являлась председателем СНТ "Дормост". Кворум на собрании отсутствовал.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе СНТ "Дормост" в лице ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Дормост" в лице ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель СНТ "Дормост" в лице ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Дормост" со следующей повесткой дня:
- выборы органов товарищества (членов правления, ревизионной комиссии, председателя товарищества).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ на собрании проводилось голосование по следующим вопросам:
- прекращение полномочий председателя ФИО11;
- прекращение полномочий правления и ревизионной комиссии;
- выборы членов правления товарищества;
- выборы ревизионной комиссии;
- выборы председателя товарищества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что о проведении общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ их не уведомляли, собрание было созвано бывшим председателем СНТ "Дормост" ФИО1, которая не имела полномочий на организацию и проведение собрания, поскольку на момент проведения собрания не являлась председателем СНТ "Дормост". Кворум на собрании отсутствовал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ приняты, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно о прекращении полномочий председателя ФИО11, правления и ревизионной комиссии.
Данные вопросы не были включены и в повестку, утвержденную правлением и содержащуюся в уведомлении о проведении собрания.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно положениям пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанных норм, обеспечение другим членам гражданско-правового сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания направлено на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в суд с настоящим иском в производстве Выборгского городского суда <адрес> имелось гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к СНТ "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия уведомления о проведении собрания, отсутствия кворума.
Решением Выборгского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 без удовлетворения.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7 (истцы по настоящему делу) к иску ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по делу N не присоединились, об уважительных причинах обращения в суд с настоящим иском не сообщили.
При таких данных, применительно к положениям пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, не присоединившихся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к ранее поданному иску ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании того же решения общего собрания СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по иным основаниям.
У ФИО3 также отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он являлся истцом по делу N, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка