Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области в интересах муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Чумакову А.В., Култышеву К.В. о признании семи деревянных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым N, самовольными, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок путем сноса за свой счет семи деревянных самовольных построек отказать".

Судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района Тверской области в интересах муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области обратился в суд с иском к Чумакову А.В. и Култышеву К.В. о признании семи построек, возведенных на земельном участке ответчиков, самовольными и возложении обязанности снести данные постройки.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки законности возведения построек на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N установлено, что последний принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

В границах земельного участка расположено 7 объектов капитального строительства (одноэтажных строений), возведенных с нарушением градостроительных требований, поскольку разрешение на строительство получено не было. Кроме того, на указанном участке строительство запрещено.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, от производства по делу экспертизы отказался, дополнив, что ответчики пытались изменить категорию земельного участка для базы отдыха, поэтому постройки предназначены для ведения предпринимательской деятельности, а не для разведения пчел.

В судебном заседании представитель ответчиков Муравьева С.С. иск не признала, указав, что факт возведения построек за земельном участке ее доверителей не доказан.

Представители материального истца администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района, третьего лица - УФРС по Тверской области, а также ответчики Чумаков А.В. и Култышев К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Определением суда произведена замена материального истца с администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района на Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился прокурор Калининского района Тверской области и принес на него апелляционное представление, поставив вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя представления, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем без необходимых разрешений каких-либо объектов. При этом не имеет значения назначение возведенных построек.

В представлении также отмечается, что постановлениями Управления Росреестра по Тверской области от 01.02.2021 Чумаков А.В. и Култышев К.В. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

Указывает, что суд не имеет полномочий по возложению на истца обязанности уточнить исковые требования, поэтому его предложение их конкретизировать (в части указания характеристик спорных построек) необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. доводы представления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чумакову А.В. и Култышеву К.В. (по 1/2 доли каждому) с 12.08.2014; с 05.05.2017 в отношении участка имеются сведения об обременении, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации: запрещено производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В обоснование своих требований прокурор представил акт обследования земельного участка, принадлежащего ответчикам, с фототаблицами, подписанный ведущим инженером ГБУ "Центр кадастровой оценки" ФИО в котором указано на наличие на рассматриваемом участке 7 объектов капитального строительства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств нарушения возведенными на земельном участке ответчиков строениями его целевого назначения прокурором не представлено.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным Кодексом Российской Федерации (ЗК РФ).

Пункт 2 статьи 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу статей 12, 13 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Из положений статьи 77 ЗК РФ усматривается, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка в силу положений статей 40, 41 Земельного кодекса РФ вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" (коды 1.1 - 1.20) допускает размещение на таком земельном участке зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Аналогичные положения содержались в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014. N 540, утратившем силу согласно приказу Минэкономразвития России от 12.02.2021 N 68.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как верно указано судом, бремя доказывания обстоятельств наличия построек на земельном участке, их характеристик, назначения, необходимости получения разрешения на их возведение лежит на прокуроре.

Вместе с тем, характеристик спорных объектов, из которых можно установить их целевое назначение, отнесение их к числу строений, которые запрещено возводить на данном земельном участке, в том числе и в силу обременения, доказательств необходимости получения разрешения на их возведение в обоснование своей позиции несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, прокурор не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявил, ввиду чего правовых оснований для признании деревянных построек, расположенных в границах спорного земельного участка самовольными, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок путем их сноса суд правомерно не усмотрел, отказав в иске.

Вопреки позиции прокурора, представленный им в обоснование заявленных требований акт обследования земельного участка ответчиков с фототаблицей к нему не подтверждает его доводов, поскольку не содержит характеристик спорных объектов, кроме того, документов об образовании (квалификации) инженера ФИО, его составившего, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции прокурором не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам представления о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд первой инстанции вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия не представления доказательств, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, приведены нормы закона, которыми руководствовался суд.

С учётом изложенного доводы прокурора не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка