Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по апелляционной жалобе ответчика Штефан А.Л. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Штефан А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Штефан А.Л. в пользу ООО "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитному договору <.......> от 30 марта 2013 года в размере 82 947 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 30 764 рубля, по процентам 50 741 рубль 19 копеек, по комиссиям 1 441 рубль 88 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 688, 41 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Штефан А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 947, 07 руб., в том числе основного долга в размере 30 764 руб., процентов в размере 50 741, 19 руб., комиссии в размере 1 441, 88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2013 г. между АО "ОТП Банк" и заемщиком Штефан А.Л. заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 61 000 руб. под 24, 9 %, 36,6% и 49 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои - не исполняет.

22.12.2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании со Штефан А.Л. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 42 885, 33 руб., который был отменен 26.12.2017 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

17.06.2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки права (требования) <.......>, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" передано право требования по кредитному договору <.......> в размере 82 947, 07 руб., что и послужило для истца основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчик Штефан А.Л. и представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены;

представитель ответчика Штефан А.Л. - Дрожжина И.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Штефан А.Л., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 196, статью 199, пункты 1, 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что, поскольку погашение задолженности или ее части не производилось с 25.06.2015 г., следовательно, с этого дня начинает течь трехгодичный срок исковой давности и заканчивается 26.07.2018 г.

Обращает внимание на то, что 22.12.2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору, который был отменен 26.12.2017 г., однако с исковым заявлением ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд только 30.11.2020 г.

По ее мнению, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - процентам за пользование кредитом.

Цитируя пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что истец, являясь правопреемником АО "ОТП Банк", не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчик Штефан А.Л. и представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Штефан А.Л. и АО "ОТП Банк" 30.03.2013 г. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <.......> на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита от 24.140.2012 г., Условиях кредитного договора, Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифах в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правил дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект", Тарифах на услуги дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект", по которому банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 61 000 руб. под 24, 9 %, 36,6% и 49 % годовых (л.д. 14-15, 19-24).

Ответчик эту кредитную карту получила, активировала, с 30.03.2013 г. пользовалась ею, в счет предоставленного овердрафта совершала покупки, снимала наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-11), однако свои обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

По состоянию на 25.06.2020 г. у Штефан А.Л. перед кредитором имеется задолженность в сумме 82 947, 07 руб., в том числе: 30 764 руб. основной долг, 50 741, 19 руб. проценты за пользование кредитом и 1 441, 88 руб. комиссии (л.д. 5).

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правильно установил факт надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования со стороны кредитора и уклонение заемщика от обязанности возвратить полученный кредит и уплатить проценты, и обоснованно посчитал, что истец вправе требовать со Штефан А.Л. задолженность по кредитному договору <.......>.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, что, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из пункта 5.1.4 являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", следует, что сроки погашения задолженности определяются договором (л.д. 21), где договор - договор о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенный между банком и клиентом, и включающий в качестве неотъемлемых частей настоящие правила, тарифы и заявление (основные термины и определения Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").

Заявление заемщика Штефан А.Л. на выпуск и обслуживание банковской карты с овердрафтом (л.д. 14 оборот-15), а также тарифы (л.д. 12) условий о сроках возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий не содержат.

При этом, пунктом 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

Приведенные выше условия заключенного сторонами договора при их буквальном и системном толковании предполагают погашение задолженности путем исполнения в течении трех рабочих дней такого требования кредитора, то есть в данном случае срок возврата кредита не установлен и определяется моментом его востребования, и, соответственно, срок исковой давности начинает течь с этого времени.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, мировым судьей судебного участка N 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области 22.12.2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Штефан А.Л. в пользу АО "ОТП Банк" кредитной задолженности, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 26.12.2017 г. данный судебный приказ отменен (л.д. 13).

Поскольку кредитор не требовал от заемщика возвращения кредита в досудебном порядке, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору <.......> от 30.03.2013 г. востребована им способом направления в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании этого долга.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен ООО "СпецСнаб71" в районный суд 28.11.2020 г. (л.д. 45), то есть в течение трех лет после отмены судебного приказа 26.12.2017 г., значит, срок исковой давности этой спорящей стороной соблюден.

Следовательно, доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности приведены без учета того обстоятельства, что срок уплаты спорного кредита определен сторонами при его заключении до востребования, то есть представляют собой ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то есть, условий для отмены судебного решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штефан А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка