Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина С. И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Коровину С. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Коровина С. И. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2016 года по состоянию на 21 января 2021 года в общей сумме 216 868, 89 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 194 549, 39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 22 319, 50 руб.

Взысканы с Коровина С. И. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368, 69 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Коровину С.И. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 430 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял в адрес ответчика требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2021 года, в размере 216 868,89 руб., в том числе: сумму основного долга - 194 549, 39 руб.; проценты за пользование кредитом - 22 319, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 368, 69 руб.

В судебное заседание ПАО "СКБ-банк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коровин С.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее направил в суд возражения, согласно которым исковые требования признает частично, а именно в части основного долга в размере 194 549, 39 руб. В остальной части просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части начисленных процентов и принять по делу новое решение, снизив сумму процентов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в размере 22 319, 50 руб., поскольку размер процентов в договоре является завышенным, договор является кабальным. Заемщик находится в сложном финансовом положении, в связи с чем стало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

В судебное заседание ответчик Коровин С.И., представитель ПАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26 ноября 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и Коровиным С.И. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,9 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

Общие условия договора являются составной частью кредитного договора, оформлены в виде приложения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "СКБ-банк".

Срок возврата кредита установлен 17 ноября 2021 года (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности включительно.

Даты погашения задолженности установлены графиком погашения задолженности по договору, подписанным заемщиком.

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору, сумма ежемесячного платежа составляет: 11 400 руб., последний платеж ( 17 ноября 2021 года) - 2500, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления ее на счет Коровина С.И., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету последняя оплата в счет погашения основного долга (кредита) и уплаты процентов была проведена 17 февраля 2020 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.

13 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, оставленное заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 21 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 216 868,89 руб., в том числе:

- основной долг - 194 549,39 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 22 319,50 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 ноября 2016 года, статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования кредитом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование суммой кредита в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, к которой не могут применены положения статьи 333 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, Коровин С.И. на основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора, в том числе с условием уплаты процентов по ставке 19,9 % годовых.

Полная стоимость кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита.

Доводы жалобы о том, что установленный размер процентов за пользование кредитом - 19,9 % годовых является кабальным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).

Между тем требований Коровиным С.И. о признании договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий в части определения процентов за пользование кредитом, в суде не разрешалось, поэтому указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий: Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка