Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2094/2021
Судья Мазалова Е.В.

46RS0030-01-2020-007590-67 Дело N 33-2094 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Зеленского Ивана Ивановича к Администрации г. Курска о взыскании компенсации за нарушение законодательства в сфере жилищных прав,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Зеленского И.И. по доверенности Зимина Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Зеленского И.И. по доверенности Бурмистрова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации г. Курска и третьего лица на стороне ответчика Управления по учету и распределению жилья г. Курска по доверенностям Новиковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленский И.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска о взыскании компенсации за нарушение законодательства в сфере жилищных прав, сославшись на то, что он является военнослужащим, уволенным с военной службы по наступлении предельного возраста пребывания на военной службе, и исключенным из списков личного состава войсковой части. Постановлением главы администрации <адрес> от 27.05.1997 г. N он был включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный в запас, с составом семьи из трех человек. Постановлением главы администрации <адрес> от 12.02.2002 г. N он и члены его семьи были сняты с учета в связи с выявлением в документах, явившихся основанием для постановки на учет, сведений, не соответствующих действительности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано за ним право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета посредством обеспечения жилищным сертификатом и возложена обязанность на администрацию <адрес> о включении его в список граждан на получение государственного жилищного сертификата. 6 сентября 2010 года умерла супруга ФИО1 и ему было сообщено, что в связи изменением состава семьи жилищный сертификат ему не может быть предоставлен на прежний состав семьи. А постановлением администрации г. Курска от 18.05.2018 г. N N он был снят с очереди на получение государственного жилищного сертификата в связи с выявлением у него трехкомнатной квартиры в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от 13.05.2020 г. N по представлению прокурора он был восстановлен в очереди с семьей из двух человек. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению его жильем в течение более 20 лет и понесенных вследствие этого нравственных и физических страданий, расходов на обеспечение своей семьи иным жильем ему причинен вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Исходя из норматива общей площади жилого помещения для расчета социальной выплаты в 42 кв.м. на семью из двух человек и средней стоимости 1 кв.м. жилья в г. Курске на июнь 2020 года в 46 639 рублей размер компенсации составляет 1 958 838 рублей. Считает, что его право на такую компенсацию основано на ст. 15 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Просил взыскать с ответчика Администрации г. Курска компенсацию за нарушение законодательства в сфере жилищных прав в размере 1 958 838 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зеленского И.И. по доверенности Зимин Д.Г. просит отменить решение как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу ОКУ "Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан", ОКУ "Дирекция по жилищным субсидиям", Администрация г. Курска считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств дела и положений норм материального права, регулирующих отношения в сфере жилищного законодательства и законодательства в сфере возмещения вреда.

Из материалов дела явствует, что Зеленский И.И. является военнослужащим, уволенным с военной службы по наступлении предельного возраста пребывания на военной службе, и исключенным из списков личного состава войсковой части.

Постановлением главы администрации <адрес> от 27.05.1997 г. N он был включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий как военнослужащий, уволенный в запас, с составом семьи из трех человек.

Постановлением главы администрации <адрес> от 12.02.2002 г. N он и члены его семьи были сняты с учета в связи с выявлением в документах, явившихся основанием для постановки на учет, сведений, не соответствующих действительности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 17.07.2009 г. было признано за ним право на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета посредством обеспечения жилищным сертификатом и возложена обязанность на администрацию <адрес> о включении его в список граждан на получение государственного жилищного сертификата.

Постановлением администрации <адрес> от 18.05.2018 г. N он был снят с очереди на получение государственного жилищного сертификата в связи с выявлением у него трехкомнатной квартиры в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от 13.05.2020 г. N, принятым по представлению прокурора, он был восстановлен в очереди с семьей из двух человек.

Действия ответчика по снятию с очереди и восстановлению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий истец связывает с наступившими для него неблагоприятными последствиями, которые выражаются в том, что до момента рассмотрения дела положенное ему жилое помещение им не получено и вследствие этого он несет расходы по обеспечению своей семьи иным жильем, претерпевает нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела и данных о личности истца следует, что он не освобожден федеральным законом от обязанности доказывания значимых обстоятельств по данной категории дел. Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства не только наличия причиненного ему вреда, но и наличие вины в этом со стороны ответчика. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Более того, из самих обстоятельств дела явствует, и суд первой инстанции указал на это, что снятие истца с очереди нуждающихся, невыплата субсидии в 2011 году были обусловлены бездействием самого истца, не сообщавшего заблаговременно ответчику и его органам об изменении сведений, влияющих на размер государственного обязательства.

Ссылка истца на Федеральный закон от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не состоятельна. Согласно ст. 1 данного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и обстоятельств иска длительность неполучения истцом жилищного сертификата не обусловлена нарушением права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Напротив, решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2009 года истец был восстановлен в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и данное решение было своевременно исполнено.

Иные доводы жалобы, в том числе довод об обоснованности расчета требуемой суммы 1 958 838 рублей, правового значения для не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка