Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2094/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2094/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Смартдом" на определение Новоуренгойского городского суда от 8 июня 2021 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Смартдом" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Новоуренгойского городского суда от 20.04.2021 г.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 1 марта 2021 года исковые требования Васильева С.М. к ООО "Смартдом" о защите прав потребителя удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Смартдом" подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2021 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего наличие у представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, установлен срок для устранения недостатков - до 19 апреля 2021 года.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении ее без движения.
18 мая 2021 года ответчиком подана частная жалоба на определение судьи от 20 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока как пропущенного по уважительной причине (том 2, л.д. 50 - 52).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе представитель ответчика В.А. Баранов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указал, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику не направлялась, на официальном сайте Новоуренгойского городского суда информация об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовала. Указанные обстоятельства не позволили своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 106 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
Частная жалоба на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы подана заявителем 18 мая 2021 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока.
По смыслу положений п.п. 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, а именно, что определение судьи от 1 апреля 2021 года своевременно размещено на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, в силу чего у заявителя имелась возможность своевременного ознакомления с ним.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Смартдом" авторизован в личном кабинете системы автоматизации судопроизводства на официальном сайте Новоуренгойского городского суда в сети Интернет, а также информацию о дате опубликования определения судьи Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2021 года на сайте суда в режиме ограниченного или иного доступа.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 8 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Смартдом" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы.
Принять частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартдом" на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 20 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Слушание гражданского дела по частной жалобе назначить на 8 час 40 мин 21 октября 2021 года, без извещения лиц, участвующих в деле.
Председательствующий подпись Л.Ю. Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
