Определение Тверского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2094/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2094/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
10 июня 2021 года
дело по частному представлению прокурора Калининского района Тверской области на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2021 по гражданскому делу N оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 19.03.2021 устранить выявленные судом недостатки, а именно, приложить доказательство направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, обосновать невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции.
Разъяснить заявителю, что если в указанный судом срок недостатки жалобы не будут устранены, она будет возвращена лицу, её подавшему",
установил:
решением Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2021 по гражданскому делу N в удовлетворении требований прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования "Никулинское сельское поселение" Калининского района Тверской области, к Чумакову А.В. и Култышеву К.В. о признании построек самовольными и возложении обязанности их снести отказано.
На указанное решение от прокурора Калининского района Тверской области поступило апелляционное представление.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился прокурор, принес на него частное представление, в котором ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу со ссылкой на то, что буквальное толкование ст. 322 ГПК РФ не предусматривает приложение описи вложения к апелляционному представлению; к представлению были приложены кассовые чеки Почты России, что подтверждает факт направления участникам процесса копии представления прокурора.
Приложенные к представлению прокурора постановления о привлечении ответчиков к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка были вынесены после принятия судом обжалуемого решения, поэтому не могли быть представлены в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частного представления прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены.
Оставляя представление прокурора без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статьи 322 ГПК РФ, к апелляционному представлению не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии представления; кроме того, в представлении содержатся ссылки на новые доказательства - постановления Управления Росреестра по Тверской области от 01.02.2021, однако отсутствует обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, представлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учётом приведённых норм процессуального права вопреки доводам представления, у судьи имелись основания для оставления представления прокурора без движения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий направление либо вручение участникам процесса копии представления.
Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения требований приведенных норм ГПК РФ прокурор представил кассовые чеки, из которых следует, что участникам процесса были направлены заказные письма, однако содержание упомянутых документов не позволяло сделать однозначный вывод о том, что адресатам направлена именно копия представления прокурора с приложенными к нему документами.
Таким образом, судья принял верное решение об оставлении представления прокурора без движения, о чём вынес соответствующее определение.
С учётом изложенного обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частного представления не имеется.
Вопреки доводам представления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения.
Доводы частного представления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при этом, что в противоречие своей же позиции прокурор во исполнение требований оспариваемого определения к материалам дела приложил список почтовых отправлений, подтверждающий направление участникам процесса копии апелляционного представления, в связи с чем суд произвел подготовку представления прокурора на обжалуемое решение суда к рассмотрению, соответственно основания для разрешения вопроса по существу на данный момент также отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частного представления не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частное представление прокурора Калининского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка