Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-2094/2021, 33-34/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-34/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
при прокуроре
Вербицкой Е.В.,
Гавриной Ю.В.,
Соловьевой О.И.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобрякова Петра Леонидовича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Котлярова Максима Игоревича к Бобрякову Петру Леонидовичу о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, которым постановлено:
Исковые требования Котлярова Максима Игоревича удовлетворить.
Взыскать с Бобрякова Петра Леонидовича в пользу Котлярова Максима Игоревича утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью в размере 893413 руб. 44 коп.
Взыскать с Бобрякова Петра Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12134 руб.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения ответчика Бобрякова П.Л. и его представителя адвоката Фещенко А.Г., истца КотляроваМ.И., заключение прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия
установила:
Котляров М.И. обратился с иском к Бобрякову П.Л. о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 893413 руб. 44 коп.
В обоснование требований истец указал, что работал в ОАО "АКРОС" на судне СРТМ "Алексей Чириков" в должности электрика.
01 января 2018 года в период с 06 час. 50 мин. до 07 час. 50мин. ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в проходе, примыкающем к помещению для работы мастеров по обработке рыбы СРТМ "<данные изъяты>", следующего в акватории <данные изъяты>, по мотиву личных неприязненных отношений к истцу, возникших с якобы имевшим место распространением среди членов экипажа судна негативных сведений, а также произошедшим конфликтом, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес удар клинком зажатого в руке ножа в область сосредоточения жизненно-важных органов человека - брюшную полость.
Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2018 года Бобряков П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Данным преступлением истцу причинен имущественный вред, физические и нравственные страдания.
Имущественный вред, причиненный преступлением, выразился в том, что после причинения Бобряковым П.Л. вреда здоровью, истец не мог более трудиться в должности электрика на СРТМ "<данные изъяты>" и был уволен с названной должности, в результате чего утратил заработок, который мог бы получить и получил бы в случае, если бы действия Бобрякова П.Л. не повлекли утрату трудоспособности. В соответствии с выпиской из заключения врачебной комиссии от 26 февраля 2018 года N N а также информации, содержащейся в медицинской карте, истец был выписан к труду 26 февраля 2018 года, однако ему еще три месяца был противопоказан труд, связанный с подъемом, переносом тяжестей, то есть труд в условиях морского рейса.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу (работнику) установлена сдельно-повременная оплата труда. Из ответа АО "АКРОС" от 02 февраля 2018 года N следует, что размер пая истца составляет 1,16. Таким образом, если бы истец не утратил трудоспособность и отработал бы рейс полностью с 17 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года, размер заработка истца составил бы 893413 руб. 44 коп. При этом пай в денежном выражении выплачивается только по окончанию рейса в связи с чем, его неполученный заработок является упущенной выгодой.
В судебном заседании истец и его представитель Гладкова Н.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Прокурором дано заключение, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Бобряковым П.Л. ставится вопрос об отмене заочного решения суда от 26 октября 2021 года и принятии нового решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывает, что из ответа АО РП "АКРОС" следует, что истец за рейс с 29 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года мог бы получить 893413 руб. 44 коп. Однако по независящим от него причинам истец получил сумму пая только за период с 29 ноября 2017 года по 01января 2018 года. Вместе с тем, на данный факт суд внимания не обратил. Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал, что получил сумму пая в 2018 году, размер которого не помнит. В удовлетворении ходатайства об истребовании судом документов в части получения истцом суммы за рейс с 29 ноября 2017 года по 01 января 2018 года без учета НДФЛ, ответчику отказано.
На основании определения суда от 13 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бобрякова П.Л. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представили в письменной форме.
Прокурор Соловьева О.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что мировое соглашение подлежит утверждению, заявлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения направлены на разрешение исковых требований, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выслушав истца КотляроваМ.И., ответчика Бобрякова П.Л. и его представителя адвоката Фещенко А.Г., заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст.153.8 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу ч.2 и ч.3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.
Согласно ч.7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом апелляционной инстанции разъяснены и данные последствия сторонам понятны.
Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, заключили его в письменной форме, согласовали его условия в отношении предъявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу.
Поскольку истец Котляров М.И. относится к субъектам, которые освобождаются в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то оснований для применения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, п.3 ч.9 ст. 153.10 ГПК РФ не имеется.
Порядок распределения судебных расходов определен мировым соглашением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 153.10, 220, 221, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2021 года отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Котлярова Максима Игоревича к Бобрякову Петру Леонидовичу о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, по условиям которого:
истец Котляров Максим Игоревич отказывается от заявленных исковых требований к Бобрякову Петру Леонидовичу о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в размере 893413 руб. 44коп., в полном объеме.
Ответчик Бобряков Петр Леонидович выплачивает Котлярову Максиму Игоревичу 400000 (четыреста тысяч) рублей утраченного заработка равными частями по 35000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в срок с 01 февраля 2022 года по 25 декабря 2022 года.
Судебные расходы, связанные с данным делом, каждая из сторон несет самостоятельно.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Котлярова Максима Игоревича к Бобрякову Петру Леонидовичу о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный ГПК РФ срок.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
