Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделок недействительными, встречному иску (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 о признании права собственности,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о признании сделок недействительными, возложении обязанности включить имущество в состав наследства, признании права собственности - отказать.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, третье лицо Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения (ФИО)9 и его представителя (ФИО)13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя (ФИО)2 - (ФИО)10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)4, с учетом уточнения требований просит признать договор купли - продажи нежилого помещения от (дата), заключенный между (ФИО)2, действующей от имени (ФИО)11 на основании доверенности и (ФИО)4 недействительным, признать договор купли - продажи квартиры от (дата), заключенный между (ФИО)2, действующей от имени (ФИО)11 на основании доверенности и (ФИО)4 недействительным, включить в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)11, умершего (дата) квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), признать за (ФИО)1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), включить в состав наследства, открывшегося после смерти (ФИО)11, умершего (дата) нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), бульвар Писателей, (адрес)А, пом. 17, признать за (ФИО)1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), бульвар Писателей, (адрес)А, пом. 17 (т. 2 л.д. 10-11).
Требования мотивированы тем, что (дата) умер отец истца (ФИО)11 На основании заявления истца нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО - (адрес) (ФИО)12 было открыто наследственное дело (номер), зарегистрированное в книге учета н/д: 02-09/325. (дата) обратился к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю: квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, (адрес); нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), бульвар Писателей, (адрес)А, пом. 17. Согласно разъяснениям нотариуса указанное имущество принадлежит (ФИО)4 В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за (ФИО)4 (дата), то есть после смерти (ФИО)11 (наследодателя). При этом в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об основании регистрации перехода (прекращения) права.
(ФИО)4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес); нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), бульвар Писателей, (адрес)А, пом. 17.
Требования мотивированы тем, что (дата) умер (ФИО)11, наследниками которого являются жена (ФИО)2, несовершеннолетний сын (ФИО)3, совершеннолетний сын (ФИО)1 (дата) между (ФИО)11 и (ФИО)4 были заключены договоры купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес); нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), бульвар Писателей, (адрес)А, пом. 17. Договоры были исполнены, (ФИО)4 несет расходы по содержанию имущества.
Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечена (ФИО)5
(ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)5, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель (ФИО)1 - (ФИО)13 первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель (ФИО)2 - (ФИО)10 просила в первоначальном иске отказать. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договоры купли - продажи квартиры и гаража были заключены при жизни наследодателя, доверенность была выдана при жизни наследодателя, а также, что расчет за квартиру был произведен и таким образом, спорное имущество было реализовано наследодателем при жизни и с его согласия. Указывает, что в случае смерти одного из супругов нотариальное согласие (по аналогии с доверенностью, которая в соответствии со ст. 185 ГК РФ прекращает свое действие со смертью лица, выдавшего его) утрачивает юридическую силу, в силу того, что должны применяться нормы наследственного права. Соответственно, в материалы регистрационного дела должно было быть представлено не нотариальное согласие супруга, а свидетельство о праве на наследство. В материалах дела отсутствуют доказательства расчета между сторонами в счет оплаты по договорам от (дата). Считает, что суд в нарушение положений ст. 6 ГПК РФ возложил бремя доказывания только на (ФИО)1
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)4, (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (ФИО)5, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения (ФИО)9 и его представителя (ФИО)13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя (ФИО)2 - (ФИО)10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) (ФИО)11 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя его супруги (ФИО)2, сроком действия десять лет, с правом, в том числе управлять и распоряжаться всем имуществом (ФИО)14, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, срок и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты; регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности (т. 1 л.д. 184-185)
Вышеуказанная доверенность не была оспорена, недействительной не признана, не была отозвана, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено.
(дата) между (ФИО)2, действующей от имени (ФИО)11 на основании нотариальной доверенности от (дата) и (ФИО)4 были заключены договоры купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) стоимостью 3 700 000 рублей; нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), бульвар Писателей, (адрес)А, пом. 17 стоимостью 900 000 рублей (т.1 л.д. 189-191, 234-236).
(дата) умер отец (ФИО)9 - (ФИО)11 (т.1 л.д. 40).
(дата) нотариусом нотариального округа (адрес) (ФИО)12 было открыто наследственное дело (номер) в связи со смертью (дата) (ФИО)11 (т.1 л.д. 39 - 126). Наследниками по закону являются сын (ФИО)1, супруга (ФИО)2, сын (ФИО)3 (т.1 л.д. 43).
Судом установлено, что заявление на регистрацию договоров купли -продажи от (дата) было подано (дата) (ФИО)15, действующей по доверенности от (ФИО)16 от (дата). Регистрация перехода права собственности на гараж произведена (дата) (т. 1л.д. 121), на квартиру (дата) (т. 1 л.д. 18-19).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заключенные договоры купли - продажи недвижимого имущества являются недействительными, поскольку данное имущество должно быть включено в наследственную массу и не могло перейти в собственность иного лица, кроме как в порядке наследования.
Разрешая заявленные (ФИО)1 требования, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 166, 168, 182, 183, 188, 218, 223, 421, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по тому основанию, что регистрация перехода права собственности с (ФИО)14 на (ФИО)4 нарушает права истца как наследника первой очереди, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.
Согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Разрешая требования (ФИО)9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доверенность была выдана в установленном законом порядке и договоры купли - продажи, как квартиры, так и гаража были заключены при жизни наследодателя. Соответственно, последний выразил свою волю на продажу имущества. Расчет за квартиру был произведен, что следует из содержания договоров купли - продажи. Таким образом, спорное имущество было реализовано наследодателем при жизни и с его согласия, право собственности на спорное имущество на текущий момент зарегистрировано за покупателем спорного имущества (ФИО)4
Поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, выданная доверенность, а также заключенные договоры купли - продажи недвижимого имущества собственником имущества при жизни не оспаривались, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска (ФИО)1
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договорам купли - продажи недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали стоимость продаваемого имущества и произвели расчеты полностью до подписания соглашений (п. 4 договоров).
Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. ст. 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит верным вывод суда о заключенности договоров купли - продажи недвижимого имущества от (дата) при жизни наследодателя.
Содержанием договоров подтверждается, что договоры купли - продажи от (дата) были исполнены, оплата покупателем произведена при жизни (ФИО)11
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие, в соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, и соответственно вывода об отсутствии воли умершего на сделку, либо не достижение согласия с супругой по судьбе денежных средств, полученных по сделке.
В соответствии с пунктом 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости его сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
При наличии письменных доказательств, которые не были оспорены наследодателем, обстоятельства, указанные в договоре купли-продажи не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, либо иными средствами доказывания.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что указание о передаче денежных средств по договорам купли - продажи недвижимого имущества от (дата) не соответствует действительности, не представлены, также и при регистрации перехода права собственности уполномоченным органом была проведена правовая экспертиза названных документов.
Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта со ссылкой на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной нормы закона, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию супруга, который не давал свое согласие на распоряжение имуществом и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки. Признание сделки недействительной при отсутствии нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, может быть заявлено супругом, согласие которого не было получено. Доказательства того, что (ФИО)11 при жизни оспаривал данные сделки по мотиву отсутствия своего согласия на их заключение, суду не представлено.
Доводы апеллянта о намеренном сокрытии факта смерти своего супруга при подаче документов в регистрирующий орган являются бездоказательными, и в целом указанное обстоятельство при заключенных и исполненных сторонами сделках по купле - продаже недвижимости, не может свидетельствовать об их недействительности.
Также применительно к доводам апеллянта о том, что проданное недвижимое имущество подлежало включению в наследственную массу, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли - продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Таким образом, при наличии установленных обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли - продажи недвижимого имущества от (дата) недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании за (ФИО)1 права собственности на 1/3 доли в указанном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
