Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-2094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2094/2020
Нижний Новгород 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода (далее - администрация)
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску администрации г.Н.Новгорода к Р.В.М.о. об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца А.А.Н., представителя ответчика П.Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация, действуя на основании Закона Нижегородской области от 28.12.2016 N 180-З, как уполномоченный орган по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства обратилась в суд иском к Р.В.Ф., в котором (с учетом изменений) просила истребовать из его незаконного владения самовольно занятый земельный участок (кадастровый квартал ***) государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 848, 00 кв.м., местоположением: *** путем освобождения его от строящегося объекта индивидуального жилищного строительства и обязать Р.В.М. о. снести за свой счет объект самовольного строительства - строящийся объекта ИЖС, площадью застройки 273,91 кв.м., находящийся на самовольно занятом земельном участке, (кадастровый квартал ***) государственная собственность на которые не разграничена, местоположением: ***.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд оставил без внимания, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного занятия ответчиком земельного участка площадью 848 кв.м, поскольку за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок площадью 185 кв.м. Суд не учел, что возведенная ответчиком постройка существенно превышает площадь принадлежащего ему земельного участка и является самовольной постройкой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года апелляционное определение отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное разбирательство возобновлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Предметом спора является трехэтажное кирпичное здание, возведенное ответчиком ориентировочно в 2011-2012 г.г частично на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
Установлено, что на момент рассмотрения дела здание в эксплуатацию не введено, согласно техническому паспорту целевое назначение - индивидуальный жилой дом, на 2015 год первый этаж занят гаражными боксами, второй этаж включает в себя отдельные комнаты с встроенными санузлами (л.д. 53-62 т.1).
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке ответчика, площадью 245 кв.м, тогда как истцом не индивидуализирован истребуемый земельный участок и не доказана его площадь, что полностью исключает удовлетворение виндикационного иска и, как следствие, иска о сносе самовольной постройки.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и с достоверностью не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: в том числе, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доказательствами по делу подтверждается, что на основании договора продажи от 21.12.2010 истец приобрел в собственность жилой дом общей площадью 36,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ***8 по адресу: ***.
Согласно кадастровому паспорту от 15.03.2010 года NК-В (ГКУ) 10-111213 площадь земельного участка составляла 245 кв.м, однако, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N*** как вновь выявленный земельный участок в процессе проведения государственной оценки земель.
В 2010 году вышеуказанный жилой дом снесен истцом.
В течение 2011 года по заказу истца проведены кадастровые работы по определению местоположения земельного участка N*** по ул. ***, в результате которых составлен межевой план от 15.08.2011, содержащие описание границ земельного участка, обозначенных межевыми знаками, а также уточненной площади участка 185 кв.м (л.д.12-28 т.2).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика земель государственной собственности.
Между тем суд первой инстанции не учел, что Р. В.М. обращался в суд с иском об оспаривании межевания, в котором ему отказано решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2017 года. При этом суды, разрешая названный спор, установили, что вновь возведенный дом выходит за границы старого дома, при этом, на момент проведения межевания в 2011 году какое-либо строение на земельном участке отсутствовало. Параметры существующего здания с тремя надземными этажами (по наружному обмеру) превышают не только площадь первоначального дома, но и площадь земельного участка.
В силу ст.61 ГПК РФ данные судебные акты носят преюдициальный характер для сторон, и обстоятельства, ими установленные, не подлежат оспариванию в настоящем деле, что судом первой инстанции учтено не было.
Помимо указанного, судом первой инстанции в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дана оценка юридикционным актам о привлечении ответчика Р.В.М.о. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ (постановление Росреестра от 19.05.2015 г. по делу N 16-03-24-25, л.д.28-30 т.1)
Так, 05.10.2015 Р. В.М. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N Р-пр/4437 с требованием в срок до 20.04.2016 г. оформить документы на земельный участок, площадью 848 кв.м, либо освободить самовольно занятый земельный участок.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского района г.Н.Новгорода от 07.07.2016 г. по делу N 5-374/16, вступившим в законную силу, Р.В.М.о. привлечен к административной ответственности за неисполнение данного предприсания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.89-91 т.1).
Из схемы земельного участка на л.д.204 т.1 следует, что спорное здание частично построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику.
Ответчиком не оспаривается, что разрешение на строительство им никогда не получалось и за его оформлением он не обращался ни в какой форме.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Отказывая в иске о сносе, суд первой инстанции не указал, на каком основании посчитал, что занятие ответчиком части государственных земель не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им без каких-либо разрешений строения.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
С учетом указанных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало установить, какая площадь занята ответчиком самовольно и возможно ли сохранение спорного здания, с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов публично-правового образования и ответчика, а также возможно ли приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Материалы дела содержат схематический чертеж земельного участка, являющийся приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 05.10.2015 (л.д.31 т.1), однако, данный акт не содержит указание на площадь участка, занимаемого ответчиком, в том числе на законном основании и самовольно.
В связи с указанным судебная коллегия, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила представить дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт.
Согласно схеме расположения контура здания на кадастровом плане территории, составленной МП "Центр обеспечения кадастровой деятельности" на 04.09.2018 границы застройки здания составляют округленно 274 кв.м, из которых на землях государственной собственности - 245 кв.м.
В этой связи, судебной коллегией в апелляционном определении от 11 сентября 2018 года было установлено, что площадь застройки здания составляет 274 кв.м, из которых на земельном участке ответчика - 29 кв.м и на землях государственной собственности - 245 кв.м, которые и были истребованы в пользу публичного собственника.
Отменяя апелляционное определение от 11 сентября 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и возобновляя апелляционное разбирательство по настоящему делу, судебная коллегия приняла во внимание решение филиала Федеральной кадастровой палаты об исправлении реестровой ошибки от 18 апреля 2019 года и решение государственного регистратора Управления Росреестра от 19 апреля 2019 года, согласно которым в административном порядке исправлена реестровая ошибка, в результате чего в настоящее время Р.В.М. по регистрационным данным в ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***с площадью 245 кв.м в границах, определенных результатами уточненного межевания (л.д.87-92 т.3).
Указанные правоприменительные акты регистрационного органа не оспорены и не отменены, запись о регистрации права на объект недвижимого имущества (земельный участок) с его уникальными характеристиками, в том числе площадью и местоположением, недействительной в судебном порядке не признана (п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), что привело к невозможности истребования из владения ответчика Р.В.М. той части земной поверхности, которая за ним признана государством в установленном законом порядке.
Согласно схеме расположения контура здания на кадастровом плане территории, составленной МП "Центр обеспечения кадастровой деятельности" 30 января 2020 года, спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030148:18, принадлежащего Р.В.М., и частично (площадью 25 кв.м) располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь застройки здания составляет 270 кв.м, из которых 245 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030148:18, а 25 кв.м - на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом контур здания превышает площадь застройки и составляет 278 кв.м, поскольку второй и третий этаж "нависают" над первым, тогда как в силу п.34 Приказа Минэкономразвития N 953 от 18.12.2015 контур здания - совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли.
Из копии с дежурного плана города и градостроительного заключения также следует, что спорное здание возведено за границами красной линии застройки, установленной распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 N 1761-р, что является основанием заявленного иска о сносе.
Однако данные юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, постановившим решение об отказе в иске по формальным соображениям, тогда как правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Как видно из настоящего дела, судом первой инстанции реальный правовой конфликт между муниципальным образованием и Р.В.М. не разрешался, обстоятельства дела по существу не устанавливались.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело по существу заявленных требований, не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить и установить юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе функциональное назначение спорного кирпичного здания, площадь его застройки, расположение относительно земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030148:18, соответствие здания градостроительным и иным нормам и правилам, действовавшим на 2011-2012 г.г., возможность приведения его в соответствие с параметрами земельного участка и градостроительными нормами и правилами, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность представить суду для разрешения спора свои требования и возражения, надлежащие доказательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судебной коллегией также установлено, что в производстве Канавинского районного суда находится гражданское по иску Р.В.М. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку - здание, являющееся предметом настоящего судебного спора.
Согласно п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ), которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, постановленное судом решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Р.В.М. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода 16 мая 2018 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка