Определение Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2094/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2094/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


18 мая 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Зубаревой А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Зубаревой А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зубаревой А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года за период с 30 мая 2015 года по 17 ноября 2019 года в размере 97 548 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основной задолженности 42 263 рубля 84 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 1 886 рублей 49 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата кредита 50 757 рублей 75 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата процентов 2 640 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 126 рублей 45 копейки".
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Зубаревой А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и Зубаревой А. заключен кредитный договор N <.......> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 руб. на срок 24 месяца под 20,2% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Между тем, ответчиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2019 года в размере 97 548, 29 руб., в том числе: сумма основного долга - 42 263, 84 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 886, 49 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита - 50 757,75 руб., сумма неустойки за просрочку возврата процентов - 2 640, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126, 45 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Зубарева А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что кредит погасила в полном объеме, а предоставленные истцом документы о сумме задолженности вызывают сомнения.
Считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Отмечает, что истцом должны были быть представлены документы, подтверждающие долг ответчика, в надлежащих заверенных копиях или же оригиналах.
Обращает внимания, что срок исковой давности по уплате неустойки истек. Взыскание неустойки является незаконным, а ее размер - несоразмерным, потому должен быть уменьшен.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО Сбербанк и Зубаревой А. заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого заемщику Зубаревой А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 144 000 руб., на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления под 20,2 % годовых для цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л. д. 13-16).
Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не выполняет.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Банком 30 мая 2018 года, Зубаревой А. исполнено не было (л. д. 17-19).
В связи с чем, по состоянию на 17 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 97 548,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 42 263, 84 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 886, 49 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита - 50 757,75 руб., сумма неустойки за просрочку возврата процентов - 2 640, 21 руб. (л. д. 9, 10-11, 12).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Зубаревой А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> года за период с 30 мая 2015 года по 17 ноября 2019 года в размере 97 548,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 126,45 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по договору.
Доказательств надлежащего исполнения Зубаревой А. обязательств по договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, потому, довод апелляционной жалобы об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме нельзя признать состоятельным.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом должны были быть представлены документы, подтверждающие долг ответчика, в надлежаще заверенных копиях или же оригиналах, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающей внимания, поскольку материалы дела содержат копии указанных документов, заверенных надлежащим образом.
Довод жалобы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).
Таким образом, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит два самостоятельных, хотя и близких по содержанию, критерия отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в упрощенном порядке независимо от заявленной суммы (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления истцом неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку условие об уплате неустойки предусмотрено п. 3.3 кредитного договора N 76681 от 30 января 2014 года, согласно которому, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что не противоречит положениям ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку такое заявление от ответчика Зубаревой А. в суд первой инстанции не поступало, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а потому довод апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по уплате неустойки истек не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий его пропуска.
При этом, возражения относительно предъявленного истцом иска были поданы ответчиком за пределами предоставленного судом срока, потому определением от 13 января 2020 года были Зубаревой А. возвращены (л. д. 38).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Зубаревой А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубаревой А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка