Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2019 по иску Степаненко В.В. к Старикову В.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе Старикова В.И.
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Степаненко В.В. обратилась в суд с иском к Старикову В.И., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 9 сентября 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Нечитайло Е.А. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением Старикова В.И. В результате данного ДТП дочь истца ФИО7 - пассажир автомобиля Тойота Лэнд Крузер, получила телесные повреждения, от которых скончалась 10 сентября 2016 г. в МБУЗ "ЦГБ" г. Новошахтинска.
По факту смерти дочери возбуждено уголовное дело в отношении Старикова Владимира Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 г. Стариков В.И. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 3 октября 2017 года. При вынесении приговора суда был удовлетворен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда.
28 февраля 2018 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявленное истцом требование было удовлетворено в добровольном порядке, компенсационная выплата составила в размере 475 00 руб.
Впоследствии истцом были понесены расходы, связанные с установкой памятника на могиле дочери, всего истцом оплачено за изготовление и установку памятника 80 500 рублей.
30 апреля 2019 г. истец обратилась в PCА с заявлением о выплате страховой компенсацию в размере 25 000 руб. за изготовление и установку памятника, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что расходы на изготовление и установку памятника не относятся к обряду погребения и страховая выплата на них не производится.
3 июня 2019 г. истец направила в адрес РСА досудебную претензию, в удовлетворении которой также отказано, со ссылкой на рекомендации Госстроя России о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации от 11.01.2002 года МДК 11-01-2002.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Старикова В.И. в качестве возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 55 500 руб.; взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб.; взыскать со Старикова В.И. и Российского союза автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., с каждого по 10 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года исковые требования Степаненко В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал со Старикова В.И. в пользу Степаненко В.В. в счет возмещение расходов на погребение 55 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., всего 63 000 руб., а с Российского союза автостраховщиков в пользу Степаненко В.В. компенсационную выплату в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., всего 32 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С таким решением не согласился Стариков В.И., в связи, с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оплачены затраты на погребение в сумме 150 000 руб. и затраты на поминальный обед в размере 120 000 руб., о чем истец написала расписку, приобщенную к материалам уголовного дела. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств в подтверждение потраченной истцом сумме на погребение, считает, что из затраченных истцом денежных средств, 27 500 руб. не относятся к расходам из категории необходимых при захоронении, а потому подлежат исключению из категории необходимых. Также находит завышенной стоимость памятника и расходы по его установке.
Обращает внимание, что истцом кроме прочего была получена социальная выплата на погребение от государства в размере 6 000 руб. и компенсационная выплата от Российского союза автостраховщиков в размере 475 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Степаненко В.В. адвокат Веригина Н.Н.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившегося апеллянта Старикова В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только лишь ответчиком Стариковым В.И., судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 9 сентября 2016 года Стариков В.И., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ под управлением ФИО9
В результате произошедшего ДТП Степаненко К.С. - пассажир автомобиля Тойота Лэнд Крузер получила телесные повреждения, от которых скончалась 10 сентября 2016 года в МБУЗ "ЦГБ" г.Новошахтинска.
По факту смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении Старикова Владимира Игоревича, по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года Стариков В.И. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года.
Погибшая ФИО7 приходилась дочерью истцу Степаненко В.В.
В связи с гибелью дочери, Степаненко В.В. понесены расходы за изготовление памятника в размере 60 500 руб. и за установку памятника в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 80 500 руб., что подтверждается квитанцией к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2018 г., актом приема-передачи выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2018 г.
Согласно представленных в материалы дела протокола допроса потерпевшей от 14.09.2016 г. Степаненко В.В. и копии протокола судебного заседания по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2017 Степаненко В.В. пояснила, что Стариковым В.И. была выплачена материальная сумма на погребение в размере 150 000 руб.
Таким образом, суд, установив, что истцом понесены расходы на установку памятника и благоустройства могилы, что подтверждается представленными документами, которые исследованы судом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правомерно взыскал со Старикова В.И. имущественный вред в размере 55 500 руб. (80 500 руб. - 25 000 руб., взысканные с Российского союза автостраховщиков).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее компенсировал расходы истца на погребение в размере 150 000 руб., не влияют на правильность выводов суда, противоречат требованиям закона и материалам дела.
Доводы жалобы Старикова В.И. о том, что расходы истца на погребение, на обустройство места захоронения являются завышенными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Оснований для вывода о том, что понесенные расходы являются чрезмерными, не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что истцом была получена социальная выплата на погребение в размере 6 000 руб., является несостоятельной. В силу прямого указания закона (ст. 1094 ГК РФ) данное пособие в счет возмещения вреда не засчитывается.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах гражданского дела. Соответствуют приведенному законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Старикова В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:13.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
