Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-2094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-2094/2020
"09" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучурина ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кучурина ФИО11 к ООО "Новатэк-Кострома" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО "Новатэк-Кострома" Смирнову О.В., судебная коллегия
установила:
Кучурин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Новатэк-Кострома" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новатэк-Кострома" в должности старшего контролера -кассира. Однако согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-п занимаемая им должность была сокращена, и иная должность ему предоставлена не была. В этой связи просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, причиненного намеренным издевательством над ним с целью унизить его человеческое достоинство, заставить испытывать душевные страдания в связи с дискриминацией по социальному статусу и половой принадлежности, увольнением в период пандемии коронавируса COVID-19.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кучурин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом проигнорирован факт приобретения им в процессе трудовой деятельности в должности старшего контролера-кассира в ООО "Новатэк-Кострома" заболевания периферической кровеносной системы - "болезнь рейно" по причине многократного обморожения рук. Кроме того, не учтено, что работодатель в запрашиваемой им производственной характеристике указал, что метеоусловия, в которых осуществлялось исполнение трудовых обязанностей, соответствуют труду в помещении, что лишило его возможности установления инвалидности, а дальнейшее разбирательство по этому вопросу привело к сокращению занимаемой им должности. При этом о причинах сокращения должности ему не сообщалось. На протяжении своей трудовой деятельности он выполнял задания в большем объеме, чем другие контролеры абонентской службы. Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что причиной сокращения занимаемой им должности послужило сокращение объемов газификации на участке. Однако в его должностной инструкции отсутствует взаимосвязь выполняемых им трудовых обязанностей и объемов газификации. Таким образом, факт сокращения занимаемой им должности является дискриминацией его прав как человека и гражданина, поскольку он был лишен возможности последующего оформления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в результате исполнения трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Новатэк-Кострома" Осьминин Д.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кучурин С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Новатэк-Кострома" Смирнова О.В. решение суда считала законным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Кучурин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал сначала в должности контролера, затем старшего контролера-кассира.
Приказом генерального директора ООО "НОВАТЭК-Кострома" от ДД.ММ.ГГГГ N-п в связи со снижением темпов газификации в городе Волгореченске, городе Нерехте и Нерехтском районе, в целях оптимизации деятельности абонентской службы утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ перечень изменений N в Штатном расписании рабочих N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за N Кучурин С.Г. поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Кучурин С.Г., считая, что при увольнении в отношении него была допущена дискриминация по социальному статусу и половой принадлежности, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая Кучурину С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации незаконным на момент рассмотрения дела не признано, доказательств, свидетельствующих о проявлении дискриминации со стороны работодателя по причине каких-либо личных неприязненных отношений, признаков социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не представлены, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно по делу, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривал законность увольнения и в ходе рассмотрения дела пояснил, что увольнение считает законным.
При этом полагал, что при его увольнении допущена дискриминация и оснований для его сокращения у работодателя не имелось.
Однако доказательств, свидетельствующих о вынесении приказа с нарушением ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении него, не представил.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ссылки Кучурина С.Г. в жалобе на отсутствие у работодателя оснований для сокращения его должности не могут повлечь отмену решения, поскольку из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
При этом вопреки доводам жалобы в силу положений ст. 3 ТК РФ сам по себе факт сокращения не может быть признан дискриминацией.
Доводы жалобы истца о том, что увольнение вызвано его несогласием с производственной характеристикой условий труда и последующим разбирательством по этому поводу, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены как недоказанные.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучурина ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка