Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-2094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюниной Александры Александровны, Федюнина Василия Васильевича к Сластиной Елене Сергеевне, Салтановой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора дарения долей в жилом помещении
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения долей в жилом помещении от 08.11.2016, расположенного по адресу <...> заключенного между Федюниной Александрой Александровной, Федюниным Василием Васильевичем и Сластиной Еленой Сергеевной, Салтановой Татьяной Сергеевной.
Применить последствия недействительной сделки.
Прекратить право общей долевой собственности по <...> доли Сластиной Елены Сергеевны, Салтановой Татьяны Сергеевны на квартиру по адресу: <...>
Возвратить право собственности на квартиру по адресу: <...> в долевую собственность в равных долях Федюниной Александре Александровне, Федюнину Василию Васильевичу.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сластиной Елены Сергеевны, Салтановой Татьяны Сергеевны на квартиру по адресу: <...>
На дополнительное решение от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Сластиной Елены Сергеевны, Салтановой Татьяны Сергеевны в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 8289,33 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Федюнина А.А., Федюнин В.В. просили признать недействительным договор дарения долей в жилом помещении от 8 ноября 2016 года, расположенном по адресу: <...>, заключенный между Федюниной А.А., Федюниным В.В. с одной стороны и Сластиной Е.С., Салтановой Т.С. с другой стороны ввиду заблуждения.
Требования мотивированы тем, что истцы заблуждались относительно сделки, полагая, что оформляют завещание на внучек. При оплате за капремонт им стало известно, что они не являются собственниками квартиры. Документы забрали ответчики, которые после сделки перестали уделять им внимание и помощь, ссылаясь на занятость.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Матюнова В.Д.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что составив завещание на внучек, надеялись на их помощь и поддержку. Более года ответчицы их не навещают, о сделке по дарению узнали после получения ответа с Управления Росреестра.
Представитель истца Федюниной А.А. по доверенности Эрдынеев С.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил применить последствия недействительности сделки ввиду заблуждения стороны истца относительно сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние. Возражал против применения пропуска срока исковой давности, поскольку истец полагала, что они с мужем составили завещание, а не договор дарения, в лицевых счетах по настоящее время собственником значится супруг. О сделке стало известно после получения ответа с Управления Росреестра в июле 2019 года.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили о применении пропуска срока исковой давности, указав, что нотариус при заключении сделки разъясняла дарителям последствия дарения, дарители лично присутствовали при подаче документов на регистрацию.
Третье лицо нотариус Матюнова В.Д. пояснила, что при совершении нотариальных действий присутствовали все стороны договора, договор дарения зачитан вслух, дарителям разъяснено, что с момента подписания они не будут являться собственниками. Договор подписан ими собственноручно. Были представлены справки врачебной комиссии ГБУЗ "РПНД", что на учете они не состоят, оснований для отказа в заключении договора дарения не имелось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Сластина Е.С., Салтанова Т.С. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильное применение норм материального права. Ссылаются на сохранение родственных отношений между сторонами и пропуск истцами срока исковой давности, поскольку им было известно о существе сделки, инициатива по оформлению дарственной исходила от них. Вывод суда о том, что истцам стало известно о нарушенном праве в июле 2019 года необоснован, поскольку они обращались в январе 2019 года в суд с аналогичным иском, который оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции ответчики повторно не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сославшись на то, что явка в суд является правом, а не обязанностью стороны.
Истцы Федюнины возражали против отмены решения по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
От нотариуса Сандаковой Н.Д.поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено,что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Федюнины на основании договора приватизации являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> в равных долях. В указанной квартире они проживают постоянно более пятидесяти лет, с 1969 года.
08.11.2016 Федюнины заключили договор дарения указанной квартиры с внучками Сластиной Е.С. и Салтановой Т.С.Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 10.11.2016.
После совершения сделки Федюнины продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя ее содержания, лицевые счета остались оформленными на истца Федюнина В.В.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истцов о заблуждении относительно совершаемой сделки в силу их преклонного возраста, болезненного состояния здоровья, нахождения в состоянии переживания горя в связи со смертью единственного сына, личностной потребностью в поддержке, опоре со стороны близких родственников, их юридическую неграмотность и удовлетворил заявленные требования. Суд отклонил доводы ответчиц о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что истцам о нарушенном праве стало известно в 2019 году после ознакомления с выпиской из Управления Росреестра по Республики Бурятия, о том, что собственниками квартиры стали ответчицы.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, исходя из следующего.
В силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Федюниными исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки,то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В данном случае, истцы считают оспариваемый договор дарения недействительным, поскольку сделка была совершена ими под влиянием существенного заблуждения. Заключая договор дарения жилого помещения, истцы в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности заблуждались относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению Федюниных, заключая договор, они были введены внучками в заблуждение относительно его природы, не имели намерения дарить принадлежащую им квартиру, полагая, что оформляют завещание на спорное имущество.Кроме того, небезосновательны их доводы о том, что договор был заключен на крайне невыгодных для них условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что жилое помещение являлось для них единственным жильем, а договор не содержит условия о сохранении за дарителями права пользования жилым помещением.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы Федюниных о наличии встречных обязательств со стороны ответчиц, которые в свою очередь обязались осуществлять уход за пожилыми родственниками, но стали уклоняться от исполнения обязательств после государственной регистрации сделки. Ответчица Салтанова Т.С. в 2017 году выехала на постоянное место жительства в другой регион, Сластина Е.С.какой-либо помощи истцам с момента совершения сделки не оказывает, утратив родственные связи с дарителями. Со слов Федюниных, правнуки истцов, зная об отчуждении жилого помещения, отказываются от помощи пожилым родственникам, не имея материального интереса в виде квартиры.
Заблуждение со стороны истцов о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, тогда как завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. В силу ст. 1130 ГК РФ для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Указанное подтверждено показаниями свидетелей Королевой М.Р., Перякина П.Б., допрошенных судом первой инстанции и утверждавших о том, что Федюнины всегда говорили о том, что завещали квартиру внучкам.
Таким образом, истцы Федюнины заблуждались относительно природы заключаемого договора, так как они не имели намерения дарить свою квартиру и желали, чтобы родственники заботились о них, осуществляли должный уход. Указанный договор дарения квартиры в силу ст. 572 ГК РФ не отвечает интересам Федюниных, которые в результате заключения сделки лишились права собственности на единственное принадлежащее им жилое помещение.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывает о том, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом, существенное заблуждение со стороны истцов о природе заключаемого им договора на момент совершения сделки является основанием для признания такого договора недействительным. В данном случае, истцы желали и предполагали оформление завещания, а не заключение договора дарения.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста участковый врач-психиатр Спадлова О.Д.пояснила, что у истцов, несмотря на то, что они не состоят на учете, установлены когнитивные расстройства личности в силу состояния здоровья и возраста.В августе 2016 года, незадолго до заключения сделки, Федюнина А.А. проходила лечение в неврологическом отделении.У нее 4 класса образования, невысокий интеллект, вследствие этого она беспрекословно подчиняется мужу и в 2016 году, подписывая договор дарения, могла не понимать значения своих действий, доверившись окружающим. У Федюнина В.В. когнитивных нарушений меньше, он более сохранный, но в силу возраста (на момент совершения сделки ему было 86 лет), общего состояния здоровья, он не мог воспринять и понять прочитанное вслух, мог не понимать юридические различия между дарением и завещанием, в связи с чем до сих пор не может понять, почему квартира перестала им принадлежать.
Судом исследованы амбулаторные медицинские книжки истцов. Из выписного эпикриза Федюниной А.А. следует, что она с 16.08.2016 г. по 25.08.2016 г. находилась на стационарном лечении НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ" в неврологическом отделении. В числе диагнозов указано <...>. Из заключения офтальмолога следует, что Федюнина А.А. страдает <...>.
Заключение специалиста, медицинские документы подтверждают доводы истцов об их физическом состоянии в момент совершения сделки и их неспособность полностью понимать значение совершаемых их действий в тот момент, понять правовые различия между дарением и завещанием.
По мнению коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что личное участие истцов при оформлении сделки, наличие их подписей в договоре достоверно не свидетельствуют об отсутствии с их стороны заблуждения относительно природы сделки. При этом, безусловно, достижение старческого возраста само по себе не является препятствием для совершения сделок.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после регистрации договора дарения ответчики исполняют свои обязанности собственников, не представлено. Напротив, из материалов дела судебная коллегия установила, что ответчики бремя содержания имущества с момента совершения сделки не несут, расходы по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт не производят, ссылаясь на то, что Федюнины с их согласия остались проживать в квартире, а потому должны нести расходы по содержанию имущества. При этом, в договоре дарения не оговорено право Федюниных проживать в указанной квартире, что дает ответчикам, не поддерживающими с ними родственные отношения, право выселения истцов в любое время. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что права ответчиков в случае признания обоснованными требований истцов не могут быть нарушены в силу безвозмездного характера сделки, неисполнения ее со стороны одаряемых в течение продолжительного времени, их отказа от правомочий собственников недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, дата заключения договора дарения и дата осознания заблуждения относительно правовой природы и последствий заключенного договора, не являются тождественными.
Как правильно указал районный суд, у истцов не было оснований полагать, что произошла смена собственников жилого помещения, поскольку лицевой счет был по прежнему открыт на истца Федюнина В.В., который ежемесячно оплачивал все платежи по содержанию жилья и за коммунальные услуги. Ответчики, несмотря на отсутствие препятствий, правомочия собственников не осуществляли в течение длительного времени, в квартиру не вселялись, лицевой счет на свое имя не открывали, в квартире не зарегистрировались, отказавшись поддерживать родственные отношения с пожилыми родственниками.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сделка фактически не была исполнена сторонами, а истцы продолжали считать себя собственниками квартиры, а потому начало истечения срока исковой давности следует исчислять с июля 2019 года, когда они ознакомились с выпиской из Управления Росреестра.
При этом, довод жалобы о том, что Федюнины обращались в январе 2019 года с аналогичным иском, не является основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности. В суд с настоящим иском истцы обратились в июле 2019 года, подтвердив свои доводы получением выписки из ЕГРН. Кроме того, с момента обращения в январе 2019 года до июля 2019 года срок исковой давности не истек.
Вопреки доводам жалобы, пояснения нотариуса не свидетельствуют о том, что истцам Федюниным в силу их возраста был понятен смысл договора, последствия его заключения.
Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В силу положений со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В суде апелляционной инстанции Федюнины поясняли о том, что в силу возраста плохо видят и слышат, не могли сами прочитать договор, напечатанный мелким шрифтом. Истец Федюнина А.А. пояснила, что договор она не читала, у нее 4 класса образования, не понимала, о чем говорили нотариус и внучки, впервые была в нотариальной конторе, подписала бумаги после того, как их подписал муж.
Кроме того, из содержания текста оспариваемого договора дарения не следует, что смысл и значение сделки, ее юридические последствия Федюниным были разъяснены и соответствовали их намерениям, что содержание договора было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон.
Следовательно, доводы жалобы о том, что Федюнины подтвердили свою волю подарить ответчицам спорное имущество, не нашли подтверждения и подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что сделка прошла государственную регистрацию с участием сторон, не опровергает доводов истцов о заблуждении относительно природы сделки и регистрация договора в Управлении Росреестра в данном случае не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Таким образом, исполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств, исследовав договор дарения, обстоятельства его заключения, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, соглашается с доводами истцов о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки. При этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что Федюнины, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы в ноябре 2016 года сделку, если бы знали о действительном положении дел, поскольку намерений безвозмездно отказаться от права пользования единственным жильем у них не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в письменных возражениях и являвшихся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не являются основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2019 года и дополнительное решение от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка