Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Масловой Е.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2510/2019 по иску Дорофеевой Н.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии
по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеевой Н.А. Гапонова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года,
установила:
Дорофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, указав в обоснование, что 18.12.2018 она и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N 625/0040-0925167 сроком до 18.12.2023. При заключении кредитного договора она подписала заявление на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по страховому риску по Программе "Финансовый резерв Лайф+". В тот же день между нею и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования путем подписания унифицированного полиса N "Номер изъят" с указанием страховой суммы в размере 3225706 руб., страховая премия - 309764 руб. Платежный документ на оплату страховой премии ей передан не был. Согласно разделу 1 полиса, она согласилась с тем, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Вместе с тем, на момент заключения договора страхования, существовали ограничения, исключающие её участие в программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", т.к. она уже страдала следующими заболеваниями: сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца. Указала, что при подписании ею полиса страхования ответчиком были созданы условия, при которых она не смогла внимательно ознакомиться с условиями страхования. При таких обстоятельствах, в случае наступления страхового случая, она не вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения. Кроме того, ответчиком представлена форма заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, которое является основанием для включения в программу страхования, однако она данную форму заявления не подписывала, соответственно, была лишена возможности сообщить ответчику о хронических заболеваниях. Также указала, что договор страхования (страховой полис) не подписан страховщиком, поскольку законодательством использование факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд признать договор страхования N "Номер изъят" от 18.12.2018 незаключенным, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в её пользу страховую премию в размере 309764 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Дорофеевой Н.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Дорофеевой Н.А. Гапонов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что суд не дал оценку доводам истца. Заявление о включении в число участников программы коллективного страхования истцом не подписывалось, тогда как на обязательность его подписания указывал ответчик и об этом сказано в условиях страхования. Данный довод ответчиком не оспорен, оригинал заявления в материалы дела не представлен. Истец был лишен возможности сообщить ответчику о своих хронических заболеваниях. Также отмечает, что в материалы дела ответчик не представил доказательства оплаты и получения страховой премии. Указывает, что страховой полис был подписан со стороны ответчика посредством факсимиле, при этом законодательством не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи, сторонами договора страхования не было достигнуто соглашение об использовании факсимиле. Кроме того, отмечает, что страховой полис получен истцом в банке, что также подтверждает отсутствие согласованности условий об использовании факсимиле между Дорофеевой Н.А. и страховой компанией.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Дорофеевой Н.А. Гапонова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика Черепанова М.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 Дорофеева Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N 625/0040-0925167, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3226706 руб., сроком на 60 месяцев по 18.12.2023, под 10,9% годовых.
В анкете-заявлении от 18.12.2018 истец выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к программе страхования. При этом Дорофеева Н.А. подтвердила, что до неё доверена информация об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.
18.12.2018 Дорофеева Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили по Программе "Финансовый резерв Лайф+" договор добровольного страхования N "Номер изъят" по страховому продукту "Финансовый резерв". При этом истцу переданы Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".
Подписав полис, истец подтвердила, что её возраст на дату начала срока действия договора страхования составляет не менее 18 полных лет и не более 80 полных лет; её возраст на дату окончания срока действия договора страхования будет составлять не более 80 полных лет; она не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (да даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлена о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; не находилась в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний (п. 1 полиса).
18.12.2018 Дорофеева Н.А. выдала Банку ВТБ (ПАО) заявление на перечисление денежных средств с её счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет оплаты страховой премии по полису N "Номер изъят" в размере 309764 руб.
В этот же день со счета истца банк перевел денежные средства в указанном размере в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету.
Обращаясь с иском о признании незаключенным договора страхования, Дорофеева Н.А. указала, что на момент заключения договора страхования страдала заболеваниями: сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца, что подтверждается представленным суду выписным эпикризом ОГАУЗ "ИГКБ N 10" (история болезни N 5179 за 2016 год), протоколом исследования ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО, в связи с чем, она не могла быть застрахована. Кроме того, она не подписывала заявление о присоединении к договору коллективного страхования, в котором оговорены существенные условия страхования в части состояния её здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен, при этом каких-либо разногласий при его заключении между сторонами не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции отметил, что договор страхования заключен с истцом путем выдачи полиса страхования, а не подписания заявления на включение её в число участников программы страхования, что подтверждается Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", с которыми истец ознакомлена и согласна, и о чем непосредственно указано в полисе страхования, подписанном истцом. Суд первой инстанции указал, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что наличие у истца на момент заключения договора страхования заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, влечет в соответствии с п. 6.1 Особых условий страхования возможность признания страховщиком договора недействительным, при этом доказательств умышленного внесения сотрудниками банка указанной информации, а не в связи с тем, что данная информация не была сообщена страхователем, введение Дорофеевой Н.А. в заблуждение сотрудниками банка относительно природы заключаемой сделки либо предоставлении ей неполной информации о договоре страхования, суду не представлено. Учитывая, что нарушение прав Дорофеевой Н.А. на получение информации об условиях договора страхования не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска, отметив, что Дорофеева Н.А. не лишена возможности обращения с заявлением о расторжении договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона, учитывая предмет и основания заявленного иска, на Дорофееву Н.А. возлагалась обязанность по доказыванию того обстоятельства, что договор, подписанный между нею и ООО СК "ВТБ Страхование", является незаключенным, с представлением соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением на заключение с нею договора страхования, выдала банку распоряжение на перечисление с её счета в банке страховой премии в страховую компанию, получила страховой полис, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и данный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий между сторонами при его заключении, о принуждении истца к заключению договора, судом не установлено, соответствующие доказательства Дорофеевой Н.А. суду не представлены. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования.
Доводы апелляционной жалобы Дорофеевой Н.А. об отсутствии у нее возможности предоставления ответчику информации о наличии у нее хронических заболеваний, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным по иску страховщика в силу положений ст. 944 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Доказательств понуждения к подписанию указанного договора страхования истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не подписан страховщиком, законодательством и договором страхования использование факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, системные положения указанных норм ГК РФ предусматривают возможность достижения сторонами сделки соглашения об использовании факсимиле при заключении договора.
Согласно полиса "Финансовый резерв по программе Лайф+", подписанного истцом, механическое воспроизведение подписи уполномоченных лиц со стороны страховщика признается сторонами аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц страховщика; изображение оттиска печати страховщика, нанесенного на документ типографским или иным способом, является надлежащим реквизитом такого документа; документы, содержащие механическое воспроизведение подписей уполномоченных лиц страховщика и изображение оттиска печати страховщика, имеют силу, аналогичную документам, собственноручно подписанным уполномоченными лицами страховщика и имеющим оттиск печати страховщика.
При таких обстоятельствах, поскольку использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделки было предусмотрено сторонами спора при заключении договора страхования, доводы истца об использовании ответчиком при заключении договора факсимильного воспроизведения подписи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявление о включении в число участников программы коллективного страхования истцом не подписывалось, оригинал заявления в материалы дела не представлен, не влекут отмену судебного акта, поскольку договор страхования был заключен истцом не путем подключения к программе коллективного страхования, а путем выдачи страховщиком страхового полиса, что не противоречит положениям ст. ст. 940, 434 ГК РФ, из содержания которых в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
