Определение Липецкого областного суда от 29 июля 2020 года №33-2094/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2094/2020
29 июля 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ярцева Сергея Викторовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"Ярцеву Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда от 26 марта 2019 года по делу N 2-493/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ярцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Елецкого городского суда от 26 марта 2019 года с Ярцева С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138131 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб. 63 коп., а всего 142093 руб. 93 коп.
13 апреля 2020 года в адрес суда поступило заявление ответчика Ярцева С.В. об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении он не знал, так как не извещался судом о судебных заседаниях, не имел возможности подать свои возражения, копию заочного решения не получал.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ответчик Ярцев С.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Елецкого городского суда от 26 марта 2019 года с Ярцева С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138131 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб. 63 коп., а всего 142093 руб. 93 коп.
Копия заочного решения суда от 26 марта 2019 года судом направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчика (<адрес>), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, доказательств наличия уважительности пропуска срока ответчиком не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, который подлежит применению к судебным постановлениям, принятым до 01 октября 2019 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчица, вступило в законную силу 06 мая 2019 года.
Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано в суд 13 апреля 2020 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 66).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Ярцева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам в данном случае, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что он не извещался о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и не получал копию заочного решения, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ярцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка