Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2094/2020
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Савина Ю.Е.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной Натальи Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2020 года, которым постановлено
Первоначальные исковые требования Святых Оксаны Михайловны к Лариной Наталье Васильевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Лариной Натальи Васильевны в пользу Святых Оксаны Михайловны сумму займа в размере 1790000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, полученную по договору займа от 15 июля 2017 года.
Взыскать с Лариной Натальи Васильевны в пользу Святых Оксаны Михайловны проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля 2017 года по 15 января 2020 года в размере 231208 (Двести тридцать одна тысяча двести восемь) рублей 33 копейки.
Взыскать с Лариной Натальи Васильевны в пользу Святых Оксаны Михайловны неустойку за период с 15 июля 2018 года по 15 января 2020 года в размере 52110 (Пятьдесят две тысячи сто десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лариной Натальи Васильевны в пользу Святых Оксаны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18566 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Лариной Натальи Васильевны к Святых Оксане Михайловне о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Лариной Н.В. и ее представителя Загария А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобе представителя Святых О.М.- Барышникова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Святых О.М. обратилась в суд к Лариной Н.В. с иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2017 года между ней и ответчиком Лариной Н.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 790 000 рублей 00 копеек на срок до 15 марта 2049 года, под 5% годовых, а ответчик Ларина Н.В. обязалась возвратить истцу данную сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей являющимся Приложением N 1 к договору: 15 числа каждого расчетного месяца денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек (п.4 договора займа).
За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п.1-3 договора займа).
В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа и его условий Лариной Н.В. была оформлена и передана истцу расписка от 15 июля 2017 года, удостоверяющая факт передачи истцом суммы займа ответчику.
Однако, ответчик свои обязательства по договору займа в установленные договором займа сроки сумму займа истцу не возвращает.
Полагает, что помимо основного долга с ответчика надлежит взыскать в ее пользу проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля 2017 года по 15 января 2020 года в размере 231208 рублей 33 копейки, а также неустойку за период с 15 июля 2017 года по 15 января 2020 года в размере 52110 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Лариной Н.В. в ее пользу: сумму займа в размере 1790000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от 15 июля 2017 года; проценты за пользование суммой займа за период с 15 июля 2017 года по 15 января 2020 года в размере 231208 рублей 33 копейки, неустойку за период с 15 июля 2017 года по 15 января 2020 года в размере 52110 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18566 рублей 59 копеек.
В свою очередь Ларина Н.В. обратилась в суд к Святых О.М. со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав в обоснование заявленных своих требований, что договор займа от 15 июля 2017 года, заключенный между Святых О.М. и Лариной Н.В., является фиктивным, так как Святых О.М. и бухгалтер ООО "<скрыто>" обнаружили недостачу по вине Лариной Н.В. на сумму более 1500000 рублей 00 копеек. Истец по встречному иску Ларина Н.В. знакома со Святых О.М. с июня 2007 года. Ларина Н.В. работала у ИП Святых О.М. (в настоящее время ООО "<скрыто>") по закупкам товаров в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
Трудовой договор между сторонами не заключался, так как Ларина Н.В. официально работала в МП "Водоканал города Рязани".
В обязанности истца по встречному иску входило 2 раза в неделю привозить товар в вышеуказанные магазины. Деньги на закупку товаров Лариной Н.В. привозил водитель Святых О.М. или её муж. Товары и накладные Ларина Н.В. передавала на склад ООО "<скрыто>" или в магазин. При этом, каждый раз истец составлял авансовый отчет, который передавался с водителем на склад ООО "<скрыто>", а затем в бухгалтерию. Авансовые отчеты в магазинах сверяли продавцы на наличие расхождений в отчетах и накладных.
В июне 2017 года Святых О.М. позвонила Лариной Н.В. и сообщила, что они вместе с бухгалтером обнаружили недостачу около 1500000 рублей 00 копеек, и Ларина Н.В. должна вернуть ей данные денежные средства. Святых О.М. стала угрожать, что сообщит на работу в МП "<скрыто>", и Ларину Н.В. уволят, посадят в тюрьму. Ларина Н.В. сильно испугалась за себя и своих детей. Истец по встречному иску была вынуждена подрабатывать, так как ее муж временно не работал. Ларина Н.В. подписала бумаги, подготовленные Святых О.М., не думая о последствиях.
Договор займа был составлен лично Святых О.М., и 15 июля 2017 года под давлением и угрозами подписан Лариной Н.В. Истец по встречному иску не брала у Святых О.М. денежные средства, они ей не передавались и не переводились на банковские счета.
При подписании договора и написании расписки применялись угрозы расправой над детьми Лариной Н.В. и привлечением её к уголовной ответственности.
Договор займа Ларина Н.В. не читала, расписку она написала по диктовку Святых О.М., денежные средства ей не передавались.
Поскольку Ларина Н.В. юридически неграмотна, то сначала Святых О.М. заставила её написать расписку, а потом подписать договор.
Каких-либо покупок Ларина Н.В. и члены ее семьи за период с 2017 года по настоящее время не производили.
Истец по встречному иску Ларина Н.В. более 26 лет трудоустроена в МП "<скрыто>".
Муж Лариной Н.В. - Ларин Н.В. с 01 июля 2017 года по 09 октября 2019 года работал автомойщиком у ИП ФИО10, а с 11 октября 2019 года по настоящее время работает в МП "<скрыто>".
Заработная плата семьи Лариных в месяц в среднем составляет от 30000 до 35000 рублей.
Ларина Н.В. и Ларин Н.В. совместно воспитывают несовершеннолетних детей: сына ФИО11, 2004 года рождения, и дочь ФИО12, 2014 года рождения.
Постановлением Администрации г.Рязани семья Лариных признана малоимущей. Ларин Н.В. получает пособие на детей до 16 лет: на несовершеннолетнюю ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 01 января 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 279 рублей 54 копейки; с 01 марта 2020 года по 31 мая 2030 года в размере 179 рублей 54 копейки. В феврале 2020 года несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполнилось 16 лет.
Истец Ларина Н.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу:
<адрес>, принадлежащем на праве собственности матери истца ФИО15.
В настоящее время семья Лариных проживает в части жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, находящего в долевой собственности в том числе и Ларина Н.В.
Другого движимого и недвижимого имущества семья истца по встречному иску не имела и не имеет.
Из оспариваемого договора займа не следует, что денежные средства переданы после подписания договора займа. Данный факт Святых О.М. подтверждает распиской, которую Ларина Н.В. подписала под угрозой уголовного наказания и увольнения с основной работы.
Между тем, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Лариной Н.В. денежных средств в долг. Свидетелей, присутствующих в момент передачи Святых О.М. Лариной Н.В. денежных средств, не имеется.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Святых О.М. Лариной Н.В. денежных средств, то договор займа от 15 июля 2017 года в силу п.З ст.812 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.
Ссылаясь на ст.ст.807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, Ларина Н.В. просила суд признать договор займа денежных средств от 15 июля 2017 года незаключенным.
Решением суда исковые требования Святых О.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лариной Н.В.- отказано.
В апелляционной жалобе Ларина Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленньм по делу обстоятельствам, указывая при этом на те, же обстоятельства, что и во встречном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Святых О.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы займа и проценты, истец представил в суд подлинный договор займа от 15.07.2017 года, расписку от 15.07.2017 года.
Из буквального толкования договора займа от 15.07.2017 года и смыслового значения содержащихся в нем слов и значений следует, что истец Святых О.М. предоставляет заемщику Лариной Н.В. денежные средства в размере 1 790 000 рублей, сроком до 15 марта 2049 года, под 5% годовых. Заемщик Ларина Н.В. обязалась возвращать заемные денежные средства и проценты по ним ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 10 000 рублей (п.4 договора)
За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы общего долга за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п.1-3 договора займа) (л.д.78).
Из буквального толкования расписки от 15.07.2017 года и смыслового значения содержащихся в ней слов и значений, следует, что Ларина Н.В. получила от Святых О.М. денежные средства в размере 1 790 000 рублей (л.д.79).
Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику Лариной Н.В. ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.
Таким образом, представленные истцом доказательства в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает их заключение на приведенных выше условиях.
Подписав и выдав долговой документ, ответчик Ларина Н.В. тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный срок.
Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и процентов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, каких-либо доказательств безденежности договоров займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком Лариной Н.В. представлено не было.
Напротив, истцом Святых О.М. доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств. При этом факт собственноручного и добровольного написания договора займа и расписки о получении денежных средств от 15.07.2017 года признаны и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Лариной Н.В. заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.
По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации, нахождение представленных истцом доказательств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
Доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений, недостачи товара, ответчик Ларина Н.В. суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лариной Н.В.
Вопрос об источнике и наличия возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в упомянутых договоре займа и расписке от 15.07.2017 года денежная сумма в размере 1 790 000 рублей была получена Лариной Н.В. в рамках заемного обязательства.
Установив факт неисполнения условий вышеуказанного договора займа, учитывая образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора займа, в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу взыскание с ответчика Лариной Н.В. в пользу Святых О.М.Б суммы задолженности по договорам займа, проценты за пользование займом и неустойки.
Расчет задолженности, ответчик Ларина Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, поэтому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик Ларина Н.В. написала и подписала расписку от 15.07.2017 года о получении денежных средств под влиянием угроз уголовного наказания и увольнения с работы, не могут служить основанием к отмене решения с уда, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения по данному поводу в правоохранительные органы, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостачи товара.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Лариной Н.В., поскольку тяжелое материальное положение заемщика не влечет его освобождение от исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 сг. 451 ГК РФ).
Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание ответчика Лариной Н.В. на затруднительное материальное положение основанием для изменения либо расторжения договора займа не является.
В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела по существу, которые оценены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в соответствии с положениями гражданского законодательства, потому отсутствуют основания для отмены решения суда.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 23 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной Натальи Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
