Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Булавкина А.А., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовского Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Электропоставка" к ООО "Спецстрой", Романовскому Андрею Геннадьевичу о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Романовского Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" неустойку по договору от 10.01.2019 N 218245 в размере 168 191,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 258 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Электропоставка" обратилось в суд с иском к ООО "Спецстрой", Романовскому А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
В основании иска указало, что 10 января 2019 года между ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Спецстрой" (покупателдь) заключен договор на поставку товаров N 2182445.
В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязанность поставки по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.
ООО "Электропоставка" свои обязательства исполнило в полном объеме, однако ООО "Спецстрой" поставленный товар не оплатило.
На момент предъявления настоящего иска у ООО "Спецстрой" имеется задолженность по оплате товара на сумму 2 843 318,89 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 октября 2019 года между ООО "Электропоставка" и ООО "Спецстрой.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
За период просрочки с 31 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года неустойка составляет 168 191, 87 рублей.
10 января 2019 года между ООО "Электропоставка" и Романовским А.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО "Электропоставка") нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "Спецстрой") перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки N 218245 от 10 января 2019 года.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Спецстрой" и Романовского А.Г. в пользу ООО "Электропостака" основной долг в размере 2 843 318,89 рублей, неустойку в размере 168 191,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 258 рублей.
Определением суда от 11 марта 2020 года производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчиков основного долга по договору поставки N 218245 от 10 января 2019 года в размере 2 843 318,89 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Романовский А.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку рассмотрение дела проводилось в его отсутствие.
Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности, в частности акт сверки. Суммы неустойки и судебных расходов считает завышенными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" поддерживает доводы апеллянта.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2019 года между ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Спецстрой" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 2182445, по условиям которого продавец принял на себя обязанность поставки по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязан принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 5.4. договора при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецстрой" по договору поставки между ООО "Электропоставка" и Романовским А.Г. 10 января 2019 года заключен договор поручительства, в котором стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя за исполнение должником перед кредитором денежных обязательств.
Условия поставки ООО "Электропоставка" (продавец) со своей стороны выполнило, вместе с тем ООО "Спецстрой" (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел.
Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Электропоставка" и ООО "Спецстрой" следует, что по состоянию на 30 октября 2019 года у ООО "Спецстрой" имеется задолженность по оплате товара на сумму 2 843 318,89 рублей. Неустойка за период просрочки с 31 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года составила 168191,87 рублей.
В связи с неисполнением обязательств должником ООО "Спецстрой" ООО "Электропоставка" направило в его адрес и в адрес поручителя претензию о погашении задолженности.
Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
За защитой нарушенного права истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере 2 843 318,89 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, суд обоснованно принял во внимание положения договора поручительства, заключенного с Романовским А.Г., и пришел к выводу о том, что поручитель принял на себя обязательство нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение должником ООО "Спецстрой" всех денежных обязательств, включая уплату основного долга, процентов и неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет стороной ответчика не опровергнут.
Возражая против расчета неустойки в апелляционной жалобе, Романовский А.Г., тем не менее, и на стадии апелляционного рассмотрения дела контррасчет не представил.
Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией соглашается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В понимании приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в силу чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, поскольку при наличии задолженности по договору тот продолжал осуществлять поставку товара, тем самым увеличивая долг и, соответственно, неустойку, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ибо согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлено.
Само по себе исполнение истцом договора поставки при наличии у покупателя задолженности по оплате товара о недобросовестности истца не свидетельствует.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Романовского А.Г., повлечь отмену судебного решения не может, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 11 марта 2020 года ответчик извещался по адресу регистрации надлежащим образом, между тем судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Романовского А.Г. о рассмотрении дела судом были приняты, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что суду следовало применить принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, поскольку истцом были заявлены требования на сумму 3011510 рублей 76 копеек, а удовлетворены только в размере 168191 рубль 87 копеек, на правильность постановленного решения в оспариваемой части не влияют.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В рамках данного спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, поэтому суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов совершенно обоснованно пропорцию не применил.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи: А.А. Булавкин
И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
