Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Елены Аркадьевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 г. по иску Чепиковой Елены Викторовны к Пановой Елене Аркадьевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Пановой Е.А., её представителя Питерской Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чепикова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017г. ответчик Панова Е.А. причинила ей телесные повреждения в результате чего Чепиковой Е.В. был наложен гипс на правую руку, в связи с чем в период с 22 сентября 2017г. по 14 декабря 2017г. Чепикова Е.В. была временно не трудоспособна и находилась на амбулаторном лечении.
На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено причинение вреда здоровью Чепиковой Е.В. средней тяжести.
Полагая, что установлена причинно-следственная связь между действиями Пановой Е.А. и наступившими негативными последствиями, а постановлениями правоохранительных органов достоверно подтверждён факт причинения ответчиком ей вреда здоровью средней тяжести, истец просила суд взыскать с Пановой Е.А., вред причиненный здоровью в размере 77 408,15 руб., в том числе утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 75 939,40 руб.; дополнительные расходы на лечение в размере 1 468,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Чепиковой Елены Викторовны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пановой Елены Аркадьевны в пользу Чепиковой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 72 886,10 руб.
В остальной части исковых требований Чепиковой Елены Викторовны отказал.
Взыскал с Пановой Елены Аркадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 670,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Панова Е.А. просит решение суда отменить, полагая что судом нарушены нормы процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Чепиковой Е.В. именно Пановой Е.А. Считает, что повреждения, полученные Чепиковой Е.В., могли быть получены как от контактного травматического воздействия, либо падения с высоты собственного роста.
В возражениях на апелляционную жалобу Чепикова Е.В., старший помощник прокурора Брянского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017г. в 20 час. 37 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Брянску поступило сообщение из травмпункта об обращении Чепиковой Е.В., которой установлен диагноз: <данные изъяты>; травма получена в 19.20 час.- соседка ударила дверью по руке.
Согласно содержащемуся в материалах проверки КУСП-46130 протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2017г., установлено, что Чепикова Е.В. просит принять соответствующие меры в отношении её соседки Пановой Е.А., которая 21 сентября 2017г. сильно распахнув двери своей квартиры в момент, когда Чепикова Е.В. открывала дверь своей квартиры, в результате чего входная дверь квартиры Пановой Е.А. сильно ударила по правой руке Чепиковой Е.В. и в этот момент был прищемлен указательный палец на руке входной дверью, в результате причиненных телесных повреждений Чепикова Е.В. испытала острую физическую боль. Из объяснений Пановой Е.А., полученных 29 сентября 2017г. ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Губаревым А.К., следут, что последняя от объяснений по факту произошедшего отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В ходе проведения дополнительной проверки по указанному выше материалу КУСП-46130, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Из заключения эксперта N 106 от 26 января 2018г. следует, что 21 сентября 2017г., при обращении Чепиковой Е.В. за медицинской помощью и последующем обследовании установлено следующее повреждение: <данные изъяты>. Вышеописанное повреждение могло быть получено как от контактного травматического воздействия, либо падения с высоты собственного роста либо близкой к ней с упором на подвернутую или открытую ладонь правой руки. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы не представляется возможным. <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести.
Правильность и обоснованность данного медицинского заключения, составленного квалифицированным специалистом, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО20, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенное в заключении эксперта.
Однако, при проведении проверки не был достоверно установлен умысел Пановой Е.А. на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, обстоятельства произошедшего указывают на то, что телесные повреждения Чепиковой Е.В. были причинены по неосторожности, что не позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, по результатам проведенной дополнительной проверки (материал дополнительной проверки N 9737-2017, зарегистрированный в КУСП-46130 от 21 сентября 2017г.), ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО24 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утв. 14 июня 2019г., врио начальника УМВД России по г. Брянску Шеенковым Э.Н., согласно которому установлено, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий по проверке, повторного допроса Бритоусовой Т.В., пояснившей обстоятельства произошедшего 21 сентября 2017г., было установлено, что причиненные телесные повреждения Чепиковой Е.В. были получены последней по неосторожности Пановой Е.А., у которой не было умысла, направленного на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, что соответственно послужило основанием для принятия решения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чепиковой Е.В. за отсутствием в действиях Пановой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
В данном случае вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пановой Е.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: копией журнала травм N 14 ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" (далее ГАУЗ "БГП N 4") за период с 08 сентября 2017г. по 22 сентября 2017г. (запись N 1271), медицинской картой пациента N 166087, с указанием диагноза: <данные изъяты>, в качестве обстоятельств получения травмы.
Из информации, предоставленной администрацией ГАУЗ "БГП N 4 в суд первой инстанции следует, что пациентка Чепикова Е.В. в период с 21 сентября 2017г. по 14 декабря 2017г., находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ "БГП N 4".
Вместе с тем, в указанной выше медицинской карте пациента N 166087, содержится извещение N 517 от 21 сентября 2017г. об обращении пациента Чепиковой Е.В., в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий.
С учетом факта обращения истца в тот же день за медицинской помощью, установления у нее телесных повреждений, последующих ее обращений за защитой прав в полицию и в суд, где она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, последовательно и подробно излагала обстоятельства происшествия и описала действия ответчика, имеется достаточная совокупность доказательств, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью истца.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца Чепиковой Е.В., которая в сентябре 2017 года, точную дату указать не смогла, в вечернее время, услышав на площадке громкий голос Пановой Е.А., подошла к дверному глазку и увидела, что Панова Е.А. спускалась по лестнице с лестничной площадки, где расположены почтовые ящики между 2 и 1 этажами, а Чепикова Е.В. стояла у двери своей квартиры, приоткрыв дверь, держа её рукой, пропуская ответчика Панову Е.А.
В дверной глазок она также увидела, что Панова Е.А. прошла в квартиру, при этом дверь квартиры Пановой Е.А. резко открылась, последовал толчок, от чего Чепикова Е.В. вскрикнула и зашла в свою квартиру. На следующий день, встретив Чепикову Е.В., со слов последней ей стало известно, что истцу после того, как она получила удар по руке дверью Пановой Е.А., наложили гипс.
Также, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что является соседом Пановой Е.А. и Чепиковой Е.В., 21 сентября 2017г. вечером Чепикова Е.В. сообщила ему о произошедшем с Пановой Е.А. инциденте, однако сам он очевидцем произошедшего не являлся.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску, им проводилась проверка по поступившему заявлению Чепиковой Е.В., о том, что Панова Е.А. ударила дверью по руке Чепикову Е.В., вследствие чего последняя получила телесные повреждения в виде перелома руки. По поступившему сообщению из травмпункта была опрошена Чепикова Е.В., которая пояснила обстоятельства получения травмы, указав что телесные повреждения были получены в результате удара двери Пановой Е.А. по руке Чепиковой Е.В., при этом Панова Е.А. от дачи объяснений отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.Вместе с тем, пояснил, что так же была опрошена в качестве свидетеля ФИО25, которая видела произошедшее и пояснившая что при открытии двери Пановой Е.А. были причинены телесные повреждения Чепиковой Е.В. По указанному заявлению им проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что не был установлен умысел Пановой Е.А. на причинение Чепиковой Е.В. телесных повреждений, полагал, что указанные повреждения были получены Чепиковой Е.В. в связи с неосторожностью Пановой Е.А.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО26 пояснил, что точных подробностей по прошествии времени он не помнит,' но показал, что к нему поступил на исполнение материал дополнительной проверки по обращению Чепиковой Е.В. о том, что Панова Е.А. ударила ее дверью, в результате чего Чепикова Е.В. получила травму в виде перелома руки, была так же опрошена свидетель, которая наблюдала за конфликтом в дверной глазок, и после допроса свидетеля УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО27 принимавшим окончательное решение, была установлена причастность Пановой Е.А. к полученной травме. Кроме того, пояснил, что на тот момент, когда материал находился у него на проверке, не был опрошен свидетель ФИО28, поэтому он не указал на причастность Пановой Е.А.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неосторожных действий ответчика Пановой Е.А., истцу Чепиковой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома правой локтевой кости, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести.
В данном случае ответчиком Пановой Е.А. не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что она не осуществляла означенных противоправных действий, причинивших Чепиковой Е.В. зафиксированные повреждения.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны ответчика ФИО29 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, исходя из ч.1 ст. 69, ст.ст. 55,59 ГПК РФ, поскольку какими- либо сведениями о произошедшем они не обладали, очевидцами не являлись; отсутствие их осведомленности о произошедшем событии не может быть поставлено в зависимость от наличия самого события и не опровергает его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда здоровью истца.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая исковые требования Чепиковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень нравственных страданий Чепиковой Е.В., отсутствие умысла ответчика в причинении телесных повреждений и определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Пановой Е.А. в пользу истицы в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, суд первой инстанции исходил из следующего.
Чепикова Е.В. в качестве подтверждения понесённых расходов представила товарный чек N 1 от 25 сентября 2017г. на приобретение повязки на плечевой сустав, стоимостью 646 руб. и товарный чек N 82043 от 01 декабря 2017г. на приобретение мед. товаров и медикоментов (<данные изъяты>) на сумму 822,75 руб.
Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст.1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, истцом не представлены доказательства отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи и лечения, а так же нуждаемость в приобретении указанных препаратов.
Заявляя исковые требования о взыскании утраченного заработка, истец просила взыскать его в размере 75939,40 руб. за период с 22 сентября 2017г. по 14 декабря 2017г.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции применил положения ст.1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, исходил из степени утраты трудоспособности, среднемесячного дохода потерпевшей, облагаемого подоходным налогом, в соответствии со сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ, справке N 1 Отрадненской сельской администрации Брянского района, в связи с чем определилутраченный истцом заработок за период с 22 сентября 2017г. по 14 декабря 2017г. в размере 72886,10 руб.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,94%), что составило 2 670,91 руб. (2 370,91 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Полагает, что ввиду того, что в возбуждении уголовного дела было отказано, материалы проверки УМВД России по г. Брянску также не подтверждают факт нанесения ею истцу телесных повреждений, то в поведении ответчика отсутствует состав правонарушения и противоправность. Эпизода указанного истцом Чепиковой Е.В. и конфликта произошедшего 21 сентября 2017г. в её жизни не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. При этом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в связи с причинением телесных повреждений истцу по материалам дела не установлено.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 г. по иску Чепиковой Елены Викторовны к Пановой Елене Аркадьевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
