Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Н. к Михайлову С.Б. о разделе приобретенной в период брака квартиры,
по встречному иску Михайлова С.Б. к Михайловой Н.Н. о разделе общего долга,
по апелляционной и частной жалобам Михайлова С.Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года и определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Б. о разделе квартиры, приобретенной в период брака. В обоснование иска привела, что 13 июня 1998 года между ней и Михайловым С.Б. заключен брак. В 2013 году в период брака и ведения общего хозяйства ответчиком по договору купли-продажи за счет средств, накопленных в браке, была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***. 10 декабря 2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака у сторон возник спор о разделе вышеуказанной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом. Михайлов С.Б. препятствует добровольному разделу квартиры, в спорной квартире не проживает. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был. На основании приведенных доводов Михайлова Н.Н. просила разделить общее имущество супругов в виде названной квартиры, а также выделить ей и Михайлову С.Б. по *** доли в праве общей долевой собственности на нее.
В ходе рассмотрения дела Михайлов С.Б. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Н.Н. о разделе общего долга. В обоснование иска указал, что 19 февраля 2013 года между ним и банком ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. В тот же день Михайлов С.Б. заключил кредитный договор с банком "Траст" на аналогичную сумму - 750 000 руб. 19 февраля 2013 года указанные заемные средства Михайлов С.Б. передал продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Социалистическая, д. 102, кв. 15. В феврале 2015 года совместная жизнь между Михайловым С.Б. и Михайловой Н.Н., а также ведение совместного хозяйства были фактически прекращены. Супруги проживали раздельно, общего бюджета не имели. После прекращения фактических брачных отношений в период с февраля 2015 года и до обращения Михайлова С.Б. в суд с настоящим иском им лично была выплачена сумма кредита банка "ВТБ 24" в размере 641 269 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета банка. Остаток задолженности по состоянию на декабрь 2019 года составил 203 000 руб. С учетом уточнения исковых требований Михайлов С.Б. просил признать обязательства по кредитному договору от 19 февраля 2013 года, заключенному между ним и банком "ВТБ 24" общим долгом супругов и взыскать с Михайловой Н.Н. в его пользу компенсацию в размере половины выплаченной суммы по указанному кредитному договору в размере 330 041 руб., а также взыскать с Михайловой Н.Н. в его пользу ? доли в отношении неисполненной части обязательств в сумме 91 413 руб. по данному кредитному договору.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года исковые требования Михайловой Н.Н. удовлетворены. Суд постановилразделить общее имущество супругов в виде квартиры с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, а также выделить Михайловой Н.Н. и Михайлову С.Б. по *** доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
В удовлетворении встречного иска Михайлова С.Б. к Михайловой Н.Н. - отказано.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года Михайловой Н.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. Постановлено взыскать с Михайлова С.Б. в пользу Михайловой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638 руб. При этом суд первой инстанции указал, что при вынесении решения от 15 февраля 2019 года судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов.
С решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года и определением того же суда от 28 марта 2019 года не согласился Михайлов С.Б., подав соответственно апелляционную и частную жалобы.
В апелляционной жалобе Михайлов С.Б. выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в применении к требованиям Михайловой Н.Н. о разделе спорной квартиры срока исковой давности. Кроме того, он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для включения кредитных обязательств по договору от 19 февраля 2013 года в общие обязательства супругов. Настаивает на том, что кредитный договор *** от 19 февраля 2013 года на сумму 750 000 руб. был заключен с согласия супруги, а полученные денежные средства потрачены в том числе на приобретение спорной квартиры, договор купли-продажи которой был заключен в тот же день - 19 февраля 2013 года. Расчет между сторонами договора купли-продажи был произведен наличными деньгами из средств предоставленного кредита, с привлечением дополнительных денежных средств. Михайлов С.Б. настаивает на том, что у них с супругой не было возможности приобрести квартиру, без оформления двух кредитов на общую сумму 1 500 000 руб. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности включения названного кредитного обязательства в общие долги супругов по причине ссылки в условиях реструктуризации на указание продукта "Потребкредиты Коммерсант". Считает, что кредитные обязательства по договору от 19 февраля 2013 года возникли в период брака и являются общими долгами супругов. Однако, бремя погашения долга легло после расторжения брака только на него. Полагает, что Михайловой Н.Н. не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены Михайловым С.Б. не на нужды семьи, а каким-то другим образом. Михайлов С.Б. отмечает, что за период с 19 марта 2015 года (фактическое прекращение брачных отношений) по 5 февраля 2016 года он произвел выплаты банку в размере 270 652 руб., а за период со 2 марта 2016 года по февраль 2019 года выплаты составили 389 431 руб., а всего 660 083 руб. Ссылаясь на указанный расчет, полагает, что с Михайловой Н.Н. в его пользу подлежит взысканию 330 041 руб.
В частной жалобе Михайлов С.Б. ставит вопрос об отмене определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению Михайлова С.Б. суд, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вынести дополнительное решение, но не определение по причине неразрешения вопроса о судебных издержках.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова С.Б. Михайлова Н.Н. отмечает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она обратилась в суд в рамках установленного законом срока - после того как узнала о том, что ее супруг не желает разделить приобретенную в период брака квартиру. Считает, что Михайловым С.Б. не представлено каких-либо доказательств покупки квартиры на денежные средства по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ 24 19 февраля 2013 года, равно как и доказательств дачи ею согласия на заключение Михайловым С.Б. названного кредитного договора. Считает доказанным тот факт, что указанный кредит предоставлен на коммерческие цели, а не на покупку квартиры. По мнению Михайловой Н.Н. полученные кредитные средства Михайлов С.Б. потратил на покупку транспортных средств, что подтверждают имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи. Отмечает, что полученные после продажи транспортных средств деньги Михайлов С.Б. потратил на свои личные нужды.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 13 июня 1998 года по 10 декабря 2015 год стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака стороны, 19 февраля 2013 года приобрели квартиру, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***
Также судом установлено, что в период брака, а именно 19 февраля 2013 г. Михайлов С.Б. заключил кредитный договор с ЗАО ВТБ 24 на сумму 750 000 руб., который 5 февраля 2016 года реструктуризирован.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 128,244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что квартира приобретена в период брака и с учетом норм действующего законодательства подлежит разделу между супругами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении встречного требований о признании долга по кредиту совместным и взыскании половины выплаченных средств, суд исходил из того, что Михайловым С.Б. доказательств приобретения квартиры за счет кредитных средств не представлено. Так же отсутствуют доказательства наличия согласия Михайловой Н.Н. заключение кредитного договора.
С постановленным решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловым С.Б. на нужды и в интересах семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака 19 февраля 2013 года Михайловым С.Б. заключен договор купли-продажи на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. стоимостью 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что 19 февраля 2013 года (то есть в период брака) между ЗАО ВТБ 24 и Михайловым С.Б. заключен кредитный договор *** от 19.02.2013 года на сумму 750 000 рублей, под 25,8 % годовых, сроком до 19 февраля 2018 года.
5 февраля 2016 года на основании заявления Михайлова С.Б. задолженность по договору была реструктуризирована, срок действия договора продлен до 6 февраля 2023 года, процентная ставка уменьшена до 18% годовых.
Согласно расчета истца и графика погашения по договору *** от 19.02.2013 года за период с 19.02.2015 года (период прекращения фактических брачных отношений) по 6 февраля 2016 года (до реструктуризации) истцом было погашено 270652,08 руб.
После реструктуризации кредитного договора *** от 19.02.2013 года по кредитному договору *** сумма задолженности составила 444905,61 руб. и с 06.02.2016 по 3 февраля 2019 истцом было выплачено 389433,05 руб.
Итого за период с 19.02.2015 года по 03.02.2019 года сумма выплаченного кредита составила 660085,13 рублей.
Из пояснений ответчика судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что фактически брачные отношения прекращены с начала февраля 2015 года, общее хозяйство не ведется.
Данные пояснения истцом не были опровергнуты.
По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Судебная коллегия заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что долг по кредитному договору *** от 19.02.2013 года является общим долгом семьи.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на исследованных в доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права полагает, что кредит был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности для приобретения квартиры. Квартира приобретена по договору купли-продажи 19.02.2013 года, в тот же день, когда Михайловым были получены денежные средства по кредиту. Данных о наличии задолженности по договору купли-продажи отсутствуют.
Документального подтверждения приобретения на кредитные средства транспортных средств материалы дела не содержат. Исходя из предоставленной МО МВД РФ "Мичуринский" информации от 22.01.2019 года *** усматривается, что за период с 19.02.2013 по 04.03.2014 года транспортные средства Михайловым С.Б. не приобретались. Доказательств покупки автомобилей без соответствующей регистрации не представлено.
Так же не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о приобретении спорной квартиры за счет иных средств, в том числе от реализации ранее приобретенной квартиры.
Из представленного расчета Михайловым С.Б., не оспоренного Михайловой Н.Н., сумма уплаченных по кредитному договору денежных средств за период после прекращения фактических брачных отношений составила 660083 руб.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и при суммарном сложении составляет 660085,13 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что разница в расчете (2,13 руб.) не является значительной и принимает расчет, представленный истцом по встречному иску.
Таким образом, обязательства по кредитному договору *** от 19.02.2013 года являются общим долгом супругов и исходя из суммы оплаченных Михайловым С.Б. денежных средств в счет погашения кредита с Михайловой Н.Н подлежит взысканию 1/2 для, что составляет 330041 руб.
Исковые требования Михайлова С.Б. о взыскании 1/2 доли обязательств по кредитному договору до момента полного погашения кредита, а именно 91413 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с Михайловой Н.Н в пользу Михайлова С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5802 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен трехлетний срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов при расторжении брака исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении его права в 2018 году и правовых оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении определения от 28 марта 2019 года судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу может быть решен путем вынесения дополнительного решения.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, разрешение вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения определения по не вступившему в законную силу решению суда прямо не запрещено законодательством, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь отмену по существу правильного судебного акта.
С учетом названных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Михайлова С.Б. к Михайловой Н.Н. отменить, принять в этой части новое решение.
Встречное исковое заявление Михайлова С.Б. к Михайловой Н.Н. о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании компенсации в размере половины выплаченной суммы удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору *** от 19.02.2013 года общим долгом супругов.
Взыскать с Михайловой Н.Н. в пользу Михайлова С.Б. 330041 руб., а так же государственную пошлину в размере 5802 руб.
В части взыскания 91413 руб. - неисполненной части обязательства в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.Б. без удовлетворения.
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.Б. без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
