Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Козыревой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Уватского муниципального района на решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 января 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Васильевой Ларисе Петровне, Васильеву Геннадию Петровичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать полностью.
Взыскать с администрации Уватского муниципального района Тюменской области в пользу Васильевой Ларисы Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
администрация Уватского муниципального района обратилась в суд с иском к Васильевой Л.П., Васильеву Г.П. об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что указанный жилой дом является собственностью Уватского муниципального района и включен в состав жилищного фонда коммерческого использования. По адресу дома зарегистрированы и проживают ответчики, которым он в установленном порядке не предоставлялся. Ордер на право вселения в спорный жилой дом ответчикам не выдавался, договоров социального найма, предметом которых бы он являлся, с ними не заключалось. В досудебном порядке в адрес Васильевых было направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако те отказались от выполнения данного требования.
В судебном заседании представитель истца администрации Уватского муниципального района - Галиева И.Л., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Васильева Л.П., Васильев Г.П. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Васильевой Л.П. - Писный В.Д., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорное помещение было приобретено В. - матерью ответчиков у С., ранее приватизировавшей его.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец администрация Уватского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу Васильевой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов явно завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем ответчика услуг. Указывает на непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Отмечает то обстоятельство, что в деле отсутствуют какие-либо подготовленные представителем ответчика процессуальные документы, за оформление которых им была взята плата по договору. Приводит довод о том, что пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусмотрен учет районного коэффициента при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Васильева Л.П. в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2018 г., заключенным ею с адвокатом Писным В.Д., и квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от той же даты (л.д. 94, 95). Как усматривается из протокола, фактически при рассмотрении дела судом в заседаниях 24 и 25 января 2019 г. интересы Васильевой Л.П. на основании доверенности представлял Писный В.Д.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции посчитал расходы Васильевой Л.П. на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика. Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учел, что эта работа выполнялась в местности, где при оплате труда применяется повышенный районный коэффициент.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Оснований считать присужденную истцу сумму неразумной и не соответствующей объему выполненной представителем работы судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Отсутствие в деле письменных документов, подготовленных представителем ответчика, не влечет пересмотра обжалуемого определения. Поскольку требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично и в упомянутом договоре на оказание юридических услуг не указана отдельно стоимость представления интересов в суде первой инстанции и составления документов, оснований полагать, что в пользу Васильевой Л.П. была взыскана стоимость услуг, которые ей фактически не оказывались, не имеется. Доводы жалобы об ином основаны лишь на предположении, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра присужденной судом суммы.
Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяют считать занятость представителя в судебных заседаниях незначительной по времени.
Ссылки в жалобе на недопустимость применения районного коэффициента при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются, поскольку обжалуемое решение не содержит расчетов взысканной суммы, свидетельствующих об использовании судом данного коэффициента. Следует отметить, что учет расценок на аналогичные услуги для той же местности при определении размера взыскания не противоречит вышеприведенным разъяснениям высшего судебного органа.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, регулирующих распределение судебных издержек, вследствие чего решение суда в соответствующей части пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уватского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
