Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корунд"
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 гола
по иску Овчаренко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании задолженности по договору, процентов,
установила:
Овчаренко Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора от 28 ноября 2016 года ему предоставлена неисключительная лицензия на использование на территории г. Астрахани полезной модели N N. 6 сентября 2018 года между ним и ООО "Корунд" заключен договор на право пользование патентом на полезную модель за вознаграждение в размере 850000 рублей, разделенное на платежи. Покупателем произведен лишь один платеж по договору в размере 150000 рублей, иные платежи в предусмотренный договором срок не произведены. Просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в сумме 700000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21 января 2019 года в размере 15141 рубль 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351 рубля 42 копеек.
Овчаренко Е.А. и его представитель по доверенности Тихомирова А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ООО "Корунд" Смирнова Е.В. иск не признала.
Третье лицо ООО "Бизнес Медиа" в судебное заседание не явилось.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года исковые требования Овчаренко Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Корунд" ставит вопрос об отмене решения суд по основанию нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью предоставления доказательств, которые подтверждают обоснованность неисполнения условий договора. По делу не выяснены обстоятельства, предшествующие заключению договора, не дана возможность представить доказательств для исследования (переписка сторон и т.д.), пресечены попытки ходатайствовать об истребовании доказательств у третьего лица.
На заседание коллегии представитель ООО "Корунд" не явился, представив заявление о невозможности явки в связи с болезнью.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО "Корунд" Смирновой Е.В., действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Корунд".
Заслушав докладчика, объяснения Овчаренко Е.А. и его представителя по доверенности Тихомирова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что 28 ноября 2016 года между Овчаренко Е.А. и ООО "Бизнес Медиа" заключен договор N N неисключительной лицензии, по условиям которого истцу предоставлена неисключительная лицензия на использование на территории г. Астрахани полезной модели N N
На основании договора от 6 сентября 2018 года между Овчаренко Е.А. и ООО "Корунд" заключен договор купли-продажи готового бизнеса "Реклама на кнопке", из содержания которого следует, что истец обязался за вознаграждение передать ООО "Корунд" право пользование патентом на полезную модель N N на территории города Астрахани, а ООО "Корунд" приняло на себя обязательство по оплате стоимости передаваемых прав в размере 850000 рублей.
Условиями названного договора предусмотрены размер и порядок оплаты передачи прав. Первый платеж в размере 150000 рублей производится покупателем при подписании договора, второй платеж в размере 200000 рублей - не позднее 20 сентября 2018 года, третий платеж 250000 рублей - не позднее 1 октября 2018 года, четвертый платеж в размере 250 000 рублей - не позднее 1 ноября 2018 года.
Данный договор подписан сторонами, имеет оттиски печатей сторон, в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан.
Ответчиком произведен первый платеж в сумме 150000 рублей. Обязательства по осуществлению иных платежей ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по обозначенному договору составила 700000 рублей.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Материалами дела достоверно установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате приобретенной полезной модели N N не исполнил. Данный факт ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности предоставить доказательства, свидетельствующие об обоснованности неисполнения условий заключенного договора не нашли своего подтверждения.
Учитывая добровольность заключения договора купли-продажи, неполное исполнение ответчиком указанного договора в части оплаты, приведенные в жалобе доводы, не влекут отмену принятого решения суда. Ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, имел реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, однако посчитал возможным для себя заключить договор на предложенных условиях и принять от продавца выбранный товар.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корунд" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
