Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова А.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
в иске Богданова А.О., действующего в интересах несовершеннолетних детей Б.А.А., Б.В.А. и Б.В.А. к Администрации города Пскова о признании незаконными действий по ликвидации пешеходного перехода, обязании восстановить пешеходный переход, установить дорожные знаки и искусственные дорожные неровности отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Богданова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УГИБДД УМВД России по городу Пскову Кириллова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.О., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Б.А.А., Б.В.А. и Б.В.А., обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ответчиком ликвидирован пешеходный переход через улицу Петровскую на перекрестке Конная-Петровская в городе Пскове, который вел от жилого квартала, в том числе жилого дома N 5 по улице Конной, к супермаркету "Пятерочка" и торговому центру. По мнению истца, отсутствие данного пешеходного перехода создает угрозу безопасности детям, которые для того, чтобы пройти в данные торговые организации через улицу Петровскую с односторонним движением, вынуждены дважды переходить дорогу по улице Конной с двухсторонним движением и не ограниченным скоростным режимом, в условиях ограниченной видимости из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указав, что вокруг перекрестка улиц Конная и Петровская находится пять детских образовательных учреждений, истец, уточнив свои требования, просил признать ликвидацию пешеходного перехода незаконной, обязать ответчика восстановить пешеходный переход через улицу Петровская на перекрестке улиц Конная-Петровская, установить на улице Конной дорожные знаки 1.23 "Дети", 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" и искусственные неровности дороги.
В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ Богданова А.О., действующего в интересах несовершеннолетних детей Б.А.А., Б.В.А. и Б.В.А., от искового требования об установлении дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч" в связи с его добровольным удовлетворением до разрешения спора, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25 сентября 2019 года.
Представитель Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск. Указал, что ликвидация пешеходного перехода, о восстановлении которого просит истец, была обусловлена не только целью повышения пропускной способности для автотранспорта, но и для безопасности пешеходов, чтобы они в данном месте не переходили дорогу, поскольку в сторону Рижского проспекта автомобили поворачивают с двух направлений улицы Конной и двигаются дополнительно по улице Петровской. Ссылался на отсутствие оснований для установления знака "Дети" и обустройства искусственных неровностей дороги по улице Конной, так как дорога на данной улице не проходит вдоль территорий детских учреждений или в непосредственной близости от них.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано, что судом установлено отсутствие решения городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения о ликвидации спорного пешеходного перехода, а поскольку возможность его ликвидации без соответствующего решения уполномоченного органа законодательством РФ не предусмотрена, данную ликвидацию, основанную на устных договоренностях между Администрацией города Пскова и ОГИБДД УМВД города Пскова, нельзя признать законной.
Вывод суда о том, что обустройство пешеходных переходов, искусственных неровностей и установка дорожных знаков возможны только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог не основан на законе, равно как не основано на законе смешение судом в одно двух разных требований об установке знака "Дети" и искусственных неровностей дороги, регулируемых разными нормативно-правовыми актами.
Судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, поскольку спор носит публично-правовой характер и должен рассматриваться по правилам административного, а не гражданского судопроизводства.
Полагая, что спорный пешеходный переход должен существовать в обязательном порядке, и действующее законодательство требует установления на улице Конной знаков 1.23 "Дети" и искусственных неровностей дороги, Богданов А.О. просит удовлетворить заявленные им требования.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местно значение в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 принят Устав муниципального образования "Город Псков", согласно которому город Псков является городским округом.
В соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 32 Устава города Пскова осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая вопросы организации дорожного движения, отнесено к компетенции Администрации города Пскова.
Согласно постановлению Администрации города Пскова от 18.09.2013 N 2450 дороги по улице Конной и Петровской включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Псков".
Из вышеуказанных правовых норм и содержания иска Богданова А.О., заявленного в защиту прав несовершеннолетних детей, следует, что рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, в связи с чем его принятие к производству суда являлось основанием для возбуждения производства по административному делу.
Однако, как видно из материалов дела, требования Богданова А.О. были рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 3 ст. 33-1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Богданова А.О. в защиту прав несовершеннолетних детей по правилам административного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 5-8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Сведений о том, когда был ликвидирован четвертый пешеходный переход на пересечении улиц Конная и Петровская, Администрацией города Пскова суду представлено не было в связи с отсутствием в настоящее время документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Богданов А.О. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически спорный пешеходный переход перестал существовать в 2017 году, и это согласуется с письменными объяснениями заинтересованного лица ООО "ДорМостПроект" о том, что на момент исполнения муниципального контракта от 14.12.2016 N 186 о разработке проекта организации дорожного движения данный пешеходный переход отсутствовал (том 1, л.д. 163).
Проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения города Псков, разработанный ООО "ДорМостПроект", был утвержден Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова 22 декабря 2017 года (том 1, л.д. 89).
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в декабре 2017 года спорный пешеходный переход на пересечении улиц Конная и Петровская уже не существовал, то есть фактически был ликвидирован.
Для лиц, проживающих в доме N 5 по улице Конной в городе Пскове, данное обстоятельство являлось очевидным, в связи с чем Богданов А.О. был вправе оспорить законность ликвидации пешеходного перехода в течение первых трех месяцев 2018 года, однако в суд с иском в защиту прав несовершеннолетних детей он обратился лишь в мае 2019 года.
Объясняя причины пропуска срока обращения в суд, Богданов А.О. пояснил, что пытался урегулировать спор во внесудебном порядке.
Как видно из материалов дела, 24.11.2018 и 24.02.2019 Богданов А.О. обратился в Интернет-приемную портала Администрации города Пскова по спорному вопросу, на что 19.12.2018 и 01.04.2019 ему были направлены ответы о нецелесообразности организации дополнительного пешеходного перехода на пересечении улиц Конной и Петровской (том 1, л.д. 8, 66).
Аналогичный ответ Администрация города Пскова направила Богданову А.О. 16.04.2019 на его обращение к Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Козловскому А.Н. от 11.02.2019 (том 1, л.д. 9).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Богданов А.О. представил в суд решение городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города Пскова от 25.07.2019 о нецелесообразности восстановления четвертого пешеходного перехода на пересечении улиц Конной и Петровской (том N 1, л.д. 108-112).
Поскольку вышеуказанные обращения состоялись за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, и они не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, требования Богданова А.О. о признании незаконной ликвидации пешеходного перехода и возложении на Администрацию города Пскова обязанности восстановить пешеходный переход не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заявляя требования о возложении на административного ответчика обязанности установить на улице Конной дорожные знаки 1.23 "Дети" и искусственные неровности дороги, Богданов А.О. ссылается на бездействие Администрации города Пскова, не принимающей необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.
Однако, как видно из материалов дела, в утвержденном Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова 22.12.2017 проекте организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения города Псков отсутствуют указанные дорожные знаки и искусственные неровности на улице Конной, равно как и четвертый пешеходный переход на пересечении улицы Петровской с улицей Конной (том N 1, л.д. 89-91).
Законность утверждения данного проекта Богдановым А.О. в установленном порядке не оспорена, в связи с чем оснований считать, что отсутствие на улице Конной дорожных знаков 1.23 "Дети" и искусственных неровностей дороги, а также отсутствие на пересечении улицы Петровской с улицей Конной четвертого пешеходного перехода свидетельствует о бездействии Администрации города Пскова, у суда не имеется.
С учетом изложенного административный иск Богданова А.О. по тем требованиям, которые он заявил, не может быть удовлетворен по вышеуказанным основаниям.
В этой связи мотивировочная часть решения суда первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности нарушения прав несовершеннолетних детей Богданова А.О. на безопасность дорожного движения, подлежит изменению путем её замены на изложенную в настоящем апелляционном определении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года изменить в части, заменив его мотивировочную часть на изложенную в настоящем апелляционном определении.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.О., действующего в интересах несовершеннолетних детей Богдановой А.А., Богданова В.А., Богданова В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
