Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-2094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-2094/2019
Судья Марушевская Н.В. Дело N 33-2094/2019
2-437/2019 16 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Лаптевой Светланы Леонидовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптевой Светланы Леонидовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N N от 09.11.2011 в размере 82324,15 руб., в том числе, основной долг в размере 71758,46 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5765,69 руб., неустойку в размере 4800 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2669,72 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Лаптевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 09.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 101501,02 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика. Однако ответчик не исполняет обязательства по договору по состоянию на 20.03.2018 г. имеется задолженность в размере 117808,41 руб. Истец просил взыскать задолженность в сумме 117808,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 71758,46 руб., задолженность по процентам в сумме 33249,95 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 12800 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3556,17 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Лаптева С.Л., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового акта. Считает, что суд нарушил нормы материального права по расчету пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 101501,02 рублей сроком на 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредита 09.11.2016. За пользование денежными средствами кредитным договором предусмотрена процентная ставка 30% годовых.
Неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности /штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности/400 руб. (л.д. 20)
Свои обязательства по договору банк исполнил, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-15).
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов по договору в полном объеме не произведен ответчиком в срок до 09.11.2016 г.
Согласно представленному истцом первоначальному расчету сумма основного долга составляет 71758,46 руб., размер платы за пользование кредитом составляет 33249,95 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 12800 руб.
Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 819, 809,810, 309, 310, 329 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом попущен срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору за период с 10.04.2014 по 06.11.2015 г., в связи с чем требования истца по взысканию размера задолженности по процентам и неустойке удовлетворил частично.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехгодичный срок исковой давности следует применять к каждому платежу по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора Лаптева С.Л. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по спорному кредитному договору согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, как суммы основного долга, так и процентов.
В связи с чем, для каждой части займа, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа.
Суд применил срок исковой давности к сумме процентов и неустойке за пользование займом, при этом к сумме основного долга срок исковой давности не применил, что, по мнению судебной коллегии, является неверным. Поскольку погашение суммы основного долга, также как и процентов, согласно графику платежей, осуществлялось Лаптевой С.Л. ежемесячно в конкретной сумме, в конкретную дату, т.е. отдельными повременными платежами. Вывод суда о том, что к сумме основного долга следует применять трехгодичный срок исковой давности с даты окончания срока кредитного договора (с 09.11.2016 г.) является неверным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, производя свой расчет, исходя из графика платежей, пришла к выводу, что задолженность по сумме основного долга за период с 10.04.2014 по 06.11.2015 г. пропущена, а потому задолженность по сумме основного долга составит 35263,76 руб. (71758,46 руб. - 36494,7 руб.).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ измениться размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который составит 1574,88 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 года изменить в части суммы основного долга и государственной пошлины.
Взыскать с Лаптевой Светланы Леонидовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N N от 09.11.2011 по сумме основной долга в размере 35263,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 1574,88 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
